Ensaios
Pedro Mundim
07-08-2003
eBooksBrasil
© 2003-Pedro Mundim

Índice

Índice na Obra

Ensaios
Pedro Mundim

Versão para eBook
eBooksBrasil.com

Fonte Digital
Documento do Autor
zfpm@hotmail.com
www.pedromundim.org

© 2003 — Pedro Mundim

ÍNDICE

Ensaios:

O Tal do Imperialismo Americano

O Racismo, lá e aqui

A Pirâmide e o Sanduíche

A Produção e a Distribuição de Riqueza

Rede Globo de Alienação?

Ressentimentos Luso-brasileiros

A Classe Média Universal

Pedagogia do Oprimido?

A Cultura e a Riqueza das Nações

América Latina?

O Sucesso das Nações

O Imigrante e o Nativo

O Socialismo Primordial

A Problemática da Tortura

Política:

O Enigma da Esquerda Nacional

Nazismo ou Comunismo?

Minha “paixão” pelo Capitalismo

O que é a democracia?

Ecochatos & República de Paldora

Resenhas:

Livro Partido

Darcy e o Povo Brasileiro

A Nova Abolição De Cristovam

ENSAIOS

Pedro Mundim

O Autor

Quem sou?

Chamo-me Pedro Mundim, sou brasileiro, resido no Rio de Janeiro. Não sou jornalista profissional, e meu trabalho nada tem a ver com esta atividade. Nas horas vagas, eu leio, pesquiso e escrevo.

Estas páginas contêm artigos, análises e resenhas de minha autoria, que escrevi meramente para exteriorizar minhas opiniões e conclusões acerca de tudo aquilo que, nesta vida, eu observei e procurei entender. Minhas opiniões raramente coincidirão com o senso comum e com aquilo que é rotineiramente expresso na grande mídia nacional; não obstante, tenho a mais firme convicção quanto a elas, e acredito que toda a unanimidade, se não é burra como dizia o grande Nélson Rodrigues, alguma coisa de errado sem dúvida tem. Polêmicas ou não, minhas teses estão agora à disposição de todos aqueles que acharem que vale a pena lê-las.

“Apenas a verdade ofende” — ditado francês

O tal do imperialismo americano

Desde minha infância e passando por minha juventude, não
tenho ouvido expressão mais constante, mais perene, sempre rejuvenescida
a cada vez que é repetida: o imperialismo norte-americano. Que
ninguém ouse duvidar de sua existência. Afinal, não
está aí a guerra contra o Iraque que todos estão
vendo? Mas como bem observou Tácito, nas guerras, os olhos são
os primeiros a serem vencidos. Quanto a mim, nada posso fazer para impedir
que uma guerra ocorra, mas posso ao menos tentar impedir que meus olhos
sejam vencidos, e proponho-me a enxergar: afinal, o que é e tem
sido o pretenso imperialismo norte-americano?

Tomando o sentido da palavra “imperialismo”, tanto o sentido concreto — domínios territoriais e protetorados — quanto o sentido abstrato — ingerência nos assuntos internos de outros países — e examinando a História desde a emergência dos EUA como potência, podemos tirar duas conclusões.

Primeiro, que o imperialismo americano existe, sim. Os EUA já tiveram duas colônias (Cuba e Filipinas) e até hoje mantêm Porto Rico. Conta-se também numerosas intervenções
menores, sobretudo na América Central.

Segundo, que o imperialismo americano é pífio. Não
pode ser nem remotamente comparado ao imperialismo europeu do século
XIX, que dominou boa parte do globo, foi longevo e eventualmente brutal.
Tampouco pode ser comparado ao imperialismo nipônico no leste
da Ásia durante a primeira metade do século XX, que foi
menos duradouro que o europeu, mas especialmente brutal. As intervenções
americanas em seu “quintal” foram numerosas, mas também
tão breves que apenas um historiador ou jornalista experiente
seria capaz de citar todas de cabeça. De fato, há até
um site na internet que enumera estas intervenções. Dei
uma olhada, e a maioria delas eu nem tinha conhecimento. Mas também
cumpre reconhecer que em diversas ocasiões os americanos foram
espoliados e tiveram suas propriedades encampadas. E nem todos os que
sofreram intervenção ficaram ressentidos, haja visto o
caso dos porto-riquenhos, que nem pensam em se tornar independentes
e perder a cidadania americana. E o canal do Panamá foi, afinal,
restituído.

O fato é que, na imaginação de nossos políticos
e intelectuais, os americanos surgiram como os grandes bodes expiatórios
de nossas deficiências, substituindo neste papel a Portugal, a
quem costumávamos culpar por nossos males de origem (mesmo aqueles
surgidos após a independência). A América Latina
não é subdesenvolvida, mas sobreexplorada. Nós
somos ricos, eles é que levam a nossa riqueza. Nós somos
interessantes e criativos, eles é que impõem pela força
seus padrões culturais. Como diz o ditado, engana que eu gosto...
Tudo o que ocorre, a explicação é simples: nossas
elites são manobradas pelo imperialismo anglo-saxônico.
A Guerra do Paraguai teria sido, na verdade, uma guerra da Inglaterra
contra uma emergente potência sul-americana, na qual Brasil a
Argentina foram meros fantoches. A revolução de 64 foi
provocada pela VIIa. Frota Americana, que deu ordens aos nossos generais.
Acreditar nisso é conveniente, porque magicamente transfere a
outros a culpa por tudo de mal que nós fizemos. Mas cultivar
uma auto-imagem de fantoche e marionete, evidentemente nos leva a questionar
se aquele que não tem dignidade pode sentir indignação...

Já relativizando um pouco o sentido da palavra “imperialismo”, podemos dizer que os EUA o exercem sob duas modalidades: o econômico
e o cultural. O imperialismo econômico procura induzir o mercado
a comprar produtos americanos, mas nem sempre é bem sucedido,
já que outros países os fazem melhores e mais baratos.
No imperialismo cultural, contudo, eles são mais bem sucedidos.
O modo de vida, os modismos, os valores americanos encontram-se amplamente
disseminados por todo o mundo, inclusive pelo Brasil. Como isto é
possível?

Em primeiro lugar, porque a imagem que é passada da vida americana
é vistosa. Isso ocorre porque o seu principal veículo
de disseminação é a indústria do entretenimento,
especialmente o cinema. As produções norte-americanas
refletem a boa auto-imagem que os americanos tem, e que é exportada
nessa embalagem atraente. Mas seria injusto deixar de reconhecer que
os desejos e aspirações do resto do mundo tem muito a
ver com os desejos e aspirações do americano médio.
Isto de modo algum é contraditório: não foram os
EUA, afinal, constituídos por imigrantes vindos de todo o mundo?

O lado irônico disso tudo é: se, no imperialismo econômico,
que foi intencional e planejado, os americanos não lograram tanto
sucesso assim, foram conquistar pleno sucesso justamente naquilo que
não foi intencional nem planejado: o “imperialismo” cultural. De fato, a cultura americana originalmente era um produto
de consumo interno. Ela foi exportada no rastro do sucesso econômico
americano, que permitiu bem-cuidadas produções hollywoodianas,
boa música, heróis de revista em quadrinho, computadores
pessoais, a internet. Sem contar que o sucesso econômico é
por si só uma propaganda. Se os americanos em numerosas ocasiões
usaram da força para impor seus interesses econômicos,
por outro lado eles jamais procuraram impor pela força seus valores
culturais. Na verdade, salvo em raras ocasiões (como aqui na
época da Política da Boa Vizinhança) não
houve sequer um esforço politicamente motivado em fazer propaganda
destes valores. Eles foram aceitos espontâneamente pelas populações,
às vezes solapando arcaicas tradições morais e
religiosas, para a fúria dos fundamentalistas. No Brasil, isto
mal é sentido, pois somos parte do mundo ocidental, mas no oriente,
as idéias americanas de democracia, liberdade de credo, emancipação
feminina, entretenimento e consumo de massa são revolucionárias
e produzem uma forte reação por parte dos tradicionalistas.
Na verdade, estes valores “americanos” são de fato valores ocidentais genéricos, mas são taxados de americanos
porque quase sempre chegam naquelas paragens em uma embalagem made
in USA.

Se o intervencionismo americano em seus vizinhos gerou reações
como seqüestro de embaixadores e militares, o imperialismo cultural — não planejado — gerou uma reação milhares de
vezes pior, com os atentados do 11 de setembro. Os idiotas que julgam
que esses atentados foram protestos contra a exploração
econômica do Terceiro Mundo não tem a menor idéia
do que se passa na mente de um fanático religioso.

De todos os países que, em alguma etapa de sua história,
sentiram de alguma forma o imperialismo norte-americano, não
houve nenhum que o sentiu com mais intensidade do que o Japão.
Eis a História: o insular Japão logrou manter-se isolado
do ocidente durante as Grandes Navegações, mas em 1853
os navios do comodoro Perry surgem na baía de Tóquio.
Exigem o livre trânsito de mercadorias, e o Japão não
tem como enfrenta-los. Que golpe! Inundado de manufaturas ocidentais,
e sem poder taxa-las, o Japão não terá como desenvolver
sua indústria. Cinqüenta anos depois, os japoneses tentam
um tímido imperialismo no leste da Ásia, no sentido de
garantir acesso às matérias-primas de que eram desesperadamente
carentes. As potências imperialistas ocidentais não permitem!
Estrangulado, o Japão não terá como produzir. Em
desespero, partem para a guerra com os EUA. E são combatidos
com uma selvageria que chegou ao extremo de lançar em seu solo
duas bombas atômicas, a arma mais mortífera já concebida,
e que jamais foi usada contra nenhum outro povo! Irreparavelmente batido,
totalmente destruído, o Japão jamais terá como
reerguer-se...

E o que foi que aconteceu?

Hoje, apenas Tóquio mais suas três prefeituras vizinhas
detém o terceiro PIB do mundo. Os soldados japoneses não
invadiram os EUA, mas seus produtos invadiram. As indústrias
americanas não sentiram o peso das bombas, mas sentem o peso
da concorrência. E no entanto, foi feito com o Japão tudo
aquilo que, conforme nos ensinaram, as potências imperialistas
fazem para inibir o crescimento dos países periféricos.
O Japão foi impedido, pela força, de adotar medidas protecionistas
ou reserva de mercado. Ainda assim a indústria nasceu. O Japão
foi impedido, pela força, de garantir para si a posse de recursos
minerais. Eles os adquiriram pelo comércio. Por fim, o Japão
foi militarmente ocupado, teve sua constituição outorgada
pelos americanos, tal como fizeram com Cuba, e lá como no Japão,
havia um humilhante artigo que explicitamente garantia aos americanos
o direito de intervir no país para assegurar sua neutralidade.
Melhor para os japoneses, que ficaram dispensados de gastos militares...
Enfim, a conclusão é uma só: o Japão
foi o único país que enfrentou com sucesso o “imperialismo” americano. E para cúmulo da ironia, os americanos ainda ajudaram-nos
a se reerguer após a guerra. Isto tudo aconteceu porque os japoneses,
ao contrário dos demais, tiveram a hombridade de reconhecer aqueles
aspectos em que a cultura estrangeira era superior à sua própria,
bem como a humildade de aprende-los. Eles não se fecharam em
uma reação histérica de condenação
ao “imperialismo” que viola a sua “soberania”, como
é de praxe em nosso nacionalismo de fancaria. Os japoneses são
nacionalistas de fato. Por isso eles são grandes, e nós
ainda patinamos na mediocridade.

Mas antes que comecem a afirmar que eu estou apoiando a guerra contra
o Iraque, apresso-me a dize-lo, não apóio esta guerra,
como não apóio guerra nenhuma. Só não posso
é levar a sério este anti-americanismo histérico,
que enxerga um novo Hitler onde só há um arrogante xerife
caipira, que coloca o conservantismo do “Bible Belt” americano
em pé de igualdade com o fanatismo dos fundamentalistas. E sobretudo,
incomoda-me saber que estes pacifistas que desfilam pelas ruas do mundo
a condenar a guerra contra o Iraque serão os mesmos que aplaudirão
uma intervenção americana na amazônia...

O racismo, lá e aqui

A grande celeuma a respeito do projeto de cotas para estudantes negros
nas universidades traz à baila, mais uma vez, o tema do racismo
no Brasil, e suscita inevitáveis comparações com
os EUA, o local, aliás, onde surgiu pela primeira vez esta idéia
de cotas. Se copiamos a solução deles, isto significa
que o problema deles é igual ao nosso? Ou será que, junto
com a solução, estaremos importando também o problema?
Em outras palavras, este sistema pode atrair contra os estudantes negros
o despeito de seus colegas brancos, e então ninguém mais
duvidará de que o racismo americano é igual ao brasileiro.

Em nenhum ponto o Brasil é mais distinto dos EUA, do que nas
questões referentes a raças. A começar pela própria
definição das raças. Nos EUA, a divisão
entre brancos e pretos é nitidamente delineada, sendo os mestiços
classificados entre os pretos (e há relativamente poucos mestiços).
A diferença entre os níveis de renda de cada raça
é flagrante. Desta forma, há uma relação
evidente entre a cor da pele e a carência econômica que
justifica o recebimento do benefício. Esta mesma relação,
no Brasil, é muito mais fluida e questionável. Aqui as
raças estão misturadas, há poucos brancos e pretos
puros, e uma multidão de mestiços. Há poucos pretos
ricos, mas em contrapartida, há muitos brancos pobres. Se a lei
das cotas fizer sucesso, o que se verá a longo prazo é
uma multidão de estudantes invocando algum remoto ancestral e
declarando-se “pretos” na hora da prova. O benefício,
neste caso, se extinguirá, pois o que é privilégio
de todos, na verdade não é privilégio algum.

Aproveitando o gancho, disponho-me a fazer uma breve análise
histórica e sociológica para explicar o porquê da
evolução divergente do racismo nos EUA e no Brasil, países
que tem em comum o passado escravocrata. Este é um tema sobre
o qual muito já se falou e pouco se explicou. Mas acredito que
a pista se encontra na observação, poucas vezes enfatizada,
de que nos EUA, antigamente, existiam dois tipos distintos de racismo:
o racismo dos ricos e o racismo das classes trabalhadoras.

O primeiro deles pode ser encontrado nos textos de refinados intelectuais
e nos discursos dos políticos aristocratas. A discussão
é mais subjetiva, especulava-se se os africanos pertenciam de
fato à espécie humana, se a capacidade de aprendizado
destes seria igual à do homem branco, ou se eles, na verdade,
seriam um estágio de humanidade intermediário entre o
homem caucasiano e o macaco. Volta e meia teciam projetos tresloucados
de mandar todos os negros de volta para a África, ou de dar-lhes
terras ali mesmo no continente americano, bem longe das áreas
povoadas pelos brancos. De modo geral, estes homens não gostavam
dos negros e desejavam que eles não estivessem ali, mas também
não tinham propósitos hostis contra estes. Um bom exemplo
desta corrente de pensamento foi dado por Benjamin Franklin:

“...e visto que, por assim dizer, estamos limpando nosso planeta,
livrando de florestas a América e, com isso, fazendo com que
esse lado do globo reflita uma luz mais brilhante para quem o contempla
de Marte ou Vênus, por que deveríamos... escurecer seu
povo? Por que incrementar o número dos Filhos da África
transportando-os para a América, onde nos é oferecida
uma oportunidade tão boa de excluir todos os negros e escuros,
e de favorecer a multiplicação dos formosos brancos e
vermelhos?”

Note bem: o motivo da aversão de Benjamin Franklin pelos africanos
era... estética! Ele achava que a cor deles não ia combinar
com a paisagem que desejava expor aos marcianos e venusianos... Mas
Benjamin Franklin era um intelectual sofisticado, e podia permitir-se
estes devaneios. Os ricos podem ter esta atitude blasé porque
eles circulam por ambientes como suas propriedades, condomínios,
clubes elegantes, hotéis de luxo, salas VIP, lugares de onde
os negros estão excluídos a priori, não por serem
negros, mas por serem pobres. Eles podem não gostar de pretos,
mas raramente cruzam com eles; e depois, como eles com freqüência
são empregadores, a existência dos negros lhes é
conveniente como reserva de mão-de-obra barata. A condição
social do negro é que define o seu papel e segrega-o do branco
rico, como este deseja, sem que haja necessidade de uma legislação
discriminatória ou de atos de violência.

Bem diferente é o caso do branco de classe trabalhadora que
tem que conviver ombro a ombro com os ex-escravos. Este fenômeno
foi sentido nos EUA com bastante intensidade no quarto final do século
XIX: antes o racismo era restrito ao sul recalcado e vingativo, mas
à medida em que levas e mais levas de escravos libertos migravam
para o norte em busca de emprego, acirrava-se a hostilidade contra eles.
Para um trabalhador branco, a presença de um preto nas vizinhanças
não era um incômodo subjetivo ou mera questão de
antipatia, mas uma ameaça direta a seu padrão de vida.
Os negros aceitavam salários muito baixos, e nos bairros onde
eles se instalavam, o preço dos imóveis despencava. Desta
forma, à medida em que o trabalhador americano se organizava
em sindicatos e partia para a luta organizada contra os patrões,
ele também lutava contra os negros e outras minorias. Na cultura
americana, o combate do cidadão comum contra o poderoso — o monarca
cobrador de impostos, o patrão ganancioso — é visto como
glorioso, mas o combate contra o fraco — o negro, o imigrante pobre — é uma coisa feia, ou se preferirem, politicamente incorreta.
Mas do ponto de vista do trabalhador americano, ambos os combates tinham
um só objetivo pragmático: melhorar de vida. O racismo
das classes trabalhadoras caracterizou-se, desde o princípio,
pela violência sistemática e pela segregação
forçada, que foi tomando forma de lei à medida em que
o racismo contaminava a classe média que constituía a
base do eleitorado.

É possível apontar, na História do Brasil, alguma
ocorrência análoga?

Não, não é possível. Para examinar o porquê
dessa ausência de similaridade, podemos examinar três momentos
distintos: o último quarto do século XIX, a primeira metade
do século XX, e a segunda metade do século XX até
a época atual.

No final do século XIX, época em que a escravidão
foi abolida, os EUA estavam em plena revolução industrial.
O proletariado ia rapidamente se constituindo de operários, que
em geral passavam longas horas diárias nas fábricas, e
residiam em bairros-dormitórios com outros operários.
Desta forma, forjou-se entre eles uma associação fechada
e hostil a intrusos, como os escravos libertos que competiam por seus
empregos. Na mesma época, no Brasil, não havia revolução
industrial, nem classe trabalhadora numerosa, e os negros, mesmo libertos,
continuavam no campo. Os poucos que iam para as cidades (como os ex-combatentes
da Guerra do Paraguai) não encontravam ocupação
e terminavam nas favelas, cujos primeiros exemplares datam desta época.

No início do século XX, acelerou-se a industrialização
no Brasil, ainda que concentrada quase que exclusivamente no estado
de São Paulo. O proletariado nacional constituiu-se, principalmente,
de imigrantes europeus. Um censo levado a cabo em 1928 revelava que
70% dos trabalhadores da construção civil e 90% dos operários
eram estrangeiros, italianos em sua maioria. Eram esses imigrantes que
formavam a reserva de mão-de-obra disponível, uma vez
que, por esta época, a grande maioria dos negros ainda se encontrava
no campo (assim como mais de 3/4 da população, de modo
geral). Neste ponto, há flagrante analogia com a situação
nos EUA. Lá como aqui, os operários eram em geral imigrantes,
e viviam em bairros divididos por nacionalidades. Eram comunidades muito
unidas e fechadas sobre si mesmas. A escritora Zélia Gattai (in
Anarquistas Graças a Deus) fala da sua infância em São
Paulo, e conta como tinha que tomar cuidado ao passar por certos quarteirões
do Brás onde sua mãe lhe havia proibido ir, por serem
habitados por italianos do sul (a família de Zélia era
do norte). Ela ressalta que, naquele território, eram eles quem
mandavam, e até os policiais da força pública que
circulavam por ali tinham que ser previamente aprovados pela comunidade.
Entretanto, se por um lado houve um longo histórico de greves,
anarquismo e conflitos trabalhistas entre essas comunidades e o poder
público, por outro lado encontram-se ausentes os conflitos entre
comunidades de diferentes grupos étnicos, que foram tão
comuns nos EUA. Por que esta diferença, se de resto a forma como
estas comunidades se organizavam era tão semelhante?

Certamente que apenas os ares do hemisfério sul não mudam
o caráter de ninguém, nem tornam as pessoas mais tolerantes.
Este tipo de conflito inter-étnico não surgiu aqui simplesmente
porque não houve uma situação que os detonasse.
A grande maioria dos operários era italiana, e os demais eram
oriundos de outros países do sul da Europa. Essa massa era culturalmente
afim e tinham todos uma pretensão salarial semelhante, enquanto
que os contingentes de imigrantes dos EUA eram muito mais diversificados.
Seria ingenuidade, entretanto, supor que os “anarquistas”
do Brás iriam manter sua postura fraternal se, de um momento
para o outro, surgissem por ali incontáveis levas de intrusos,
aceitando salários ainda mais baixos que os deles, e ainda com
o agravante de serem fisicamente diferentes, de pele negra, impossíveis
de serem confundidos com membros da comunidade. Isto, porém,
jamais ocorreu.

Na segunda metade do século XX, acelera-se a migração
do campo para a cidade, ao mesmo tempo em que cessa a imigração
estrangeira. O novo operariado nacional é heterogêneo em
termos étnicos. Constitue-se, sobretudo, de migrantes vindos
do interior, especialmente do nordeste (Lula é o representante
mais emblemático desta classe). Os descendentes dos antigos operários
imigrantes agora são membros da classe média, e nos antigos
bairros de imigrantes agora predominam restaurantes e mercearias. Mas
desta vez, as vagas nas fábricas já não são
suficientes para todos. O modelo industrial, que desde o século
XIX faz seu papel de elevador social, transformando primeiro camponeses
em operários, e depois operários em classe média,
claramente atingiu o seu limite. De fato, com as novas tecnologias de
automação, a tendência mundial é de diminuição
do total de empregados do setor industrial, ao mesmo tempo em que aumenta
o setor de serviços. Na época atual, nenhuma fábrica
mais admite operários sem um mínimo de instrução
formal. No início do século isto era possível,
primeiramente porque a natureza do trabalho então executado era
menos complexa do que hoje, e segundo porque, de qualquer forma, não
havia escolha, já que a grande maioria dos trabalhadores era
semi-analfabeta. Mas hoje em dia isso é impensável. A
geração que veio junto com Lula trabalhar no grande ABC,
sem dúvida era oriunda das camadas pobres, mas não
do extrato mais baixo da sociedade. Os integrantes deste extrato,
no qual se inclui a grande maioria dos negros, nunca entrou na economia
formal, e em geral veio do campo para habitar as favelas e viver de
expedientes avulsos. Nota-se que há, até, relativamente
poucos negros na classe trabalhadora, onde predomina o típico
nortista conhecido como o “paraíba”.

Assim, época por época, uma série de circunstâncias
fez com que os negros e a classe trabalhadora jamais entrassem em rota
de colisão. De fato, estas entidades sempre levaram existências
paralelas: nem o negro, estritamente, entrou para a classe trabalhadora
organizada e formal, nem essa classe trabalhadora jamais viu o negro
como fator de redução de seu padrão de vida. Assim,
históricamente, o racismo de que os negros brasileiros vem sendo
vítimas é o racismo subjetivo dos ricos, baseado em desprezo
e indiferença, e não o racismo objetivo da classe trabalhadora,
baseado em hostilidade, violência e leis de segregação.
Pode-se traçar, também, um paralelo com a África
do Sul. Poucos sabem, mas o apartheid nem sempre existiu, e de fato
surgiu em época relativamente recente, em meados deste século.
Antes disso, os negros teóricamente tinham direitos iguais. A
razão da emergência do sistema de apartheid (literalmente,
“desenvolvimento em separado”) está ligada às
mudanças sócio-econômicas na África do Sul:
inicialmente os colonos afrikaners, de origem holandesa, formavam uma
comunidade rural e atrasada de fazendeiros escravocratas, onde os negros
tinham um lugar bem definido. O quadro social, portanto, era análogo
ao do Brasil na mesma época, e análogo também era
o tipo de racismo. Mas com a modernização do país,
que foi adquirindo um perfil europeu, os negros perderam o seu papel
tradicional e viram-se transformados em um enorme contingente de mão-de-obra
excedente, que tinha que ser de alguma maneira apartada do mercado de
trabalho e dos bairros residenciais, para preservar o padrão
de vida dos trabalhadores brancos. O quadro social, portanto, era análogo
ao dos EUA pós-guerra civil, e análogo também era
o novo tipo de racismo.

Espero ter dado uma explicação satisfatória para
as diferenças entre o racismo no Brasil e nos EUA, e demonstrado
como não há, em absoluto, similitude entre eles. Não
espero, contudo, ouvir muitas palavras de apoio à minha tese,
já que estou ciente de haver dito coisas que a maioria das pessoas
não gosta de ouvir, como colocar a classe trabalhadora no papel
de vilã tradicionalmente reservado à classe rica, bem
como haver lembrado de que o racismo pode não ser filho do arcaísmo,
mas da modernidade.

A Pirâmide e o Sanduíche

Qualquer brasileiro que não tenha passado a vida encerrado em
uma caverna já ouviu falar da tal “elite”. Ela concentra
toda a renda nacional, pois o que não é elite é
o seu oposto, o povo. Ela é egoísta, gananciosa, sequiosa
de poder, vendida ao estrangeiro, corrupta, avessa à cultura
popular, violenta, ardilosa, manipulativa, e seus integrantes são
sempre os outros. Ela é a culpada de nosso lamentável
quadro social. Já o povo encarna as virtudes da gente generosa
e sofrida, é desprendido, fraterno e autêntico; está
sempre disposto a festejar e divertir-se, mesmo oprimido pela elite;
é pobre e não ambicioso, usa a mágica do “jeitinho” para contornar situações difíceis, pratica a cultura
popular e é avesso à influência estrangeira, é
honesto e sua consciência é limpa, é pacífico
e tolerante, e com infinita paciência desgarra-se do mundo ocidental
e constrói uma nova civilização fundamentada na
ginga e na lezeira. Uma tal de “Roma Tropical”, se não
me falha a memória. Já a classe média, ou é
apresentada como aliada servil da elite, ou sequer é citada,
como se não existisse. É este modelo de sociedade estratificada
que aprendemos na escola e que é constantemente endossado pela
mídia: uma pirâmide onde o topo (a elite) é estreito,
a base (o povo) é ampla, e uma tênue camada de classe média
separa ambos.

Mas, uma vez dado nome aos bois, se chamamos os bois pelos nomes e
eles não respondem, alguma coisa está errada. Qualquer
reflexão um pouco mais atenta, qualquer coisa além da
mera repetição de verdades prontas revela que a “pirâmide”
tem fissuras. Um aspecto, em particular, é suspeito: o povo e
a elite, que deveriam ser entidades antagônicas e irreconciliáveis,
volta e meia demonstram uma inesperada afinidade... Dou a palavra a
J J Chiavenatto, que escreveu em seu livro tratando do fenômeno
do coronelismo:

“O coronel tinha o poder real. (...) Apesar desse poder excessivo,
às vezes desproporcional a suas posses, o coronel era um homem
rude, pouco polido pela riqueza, semi-analfabeto, com valores que não
o distinguia do mais pobre dos sertanejos. A sociedade onde ele reinava
supremo era um aglomerado de homens brutalizados pelo meio social, um
feudo muito peculiar. (...) mas só a riqueza o separava dos servos
que são seus agregados. Cultural e psicologicamente, ele era
igual a todo. Daí o dialogo fácil que havia entre o coronel
e os cangaceiros, jagunços, pistoleiros, etc. No fundo, eram
todos vaqueiros: os que conquistaram a posse da terra de fato mandavam.
Os outros, embora oprimidos, obedeciam, porque as ordens não
agrediam o conceito que eles tinham de justiça”

É curioso que JJ Chiavenatto, marxista e autor de “Guerra
do Paraguai, Genocídio Americano”, tenha deixado escapar
uma afirmação que, se bem analisada, atinge em cheio os
próprios fundamentos de suas crenças, as quais, como é
sabido, baseiam-se na dicotomia de duas classes — burguesia e proletariado — que devem necessariamente ser inimigas e opostas em tudo. A Verdade
é como um passarinho: quando tentamos caçá-la,
foge voando, mas quando a encerramos em uma gaiola, ela às vezes
escapole... Os mistificadores volta e meia são traídos
por sua inteligência. Idêntica constatação
já havia sido feita, não por um sociólogo, mas
pelo carnavalesco Joãozinho Trinta, autor da célebre frase:
“Quem gosta de miséria é intelectual, o povo quer
é luxo”. Esta genial inspiração demonstra
como não é em absoluto necessário possuir graduações
universitárias para se afirmar uma verdade profunda, nem a posse
de mestrados e doutorados impede alguém de dizer tolices estúpidas.

E penso que é precisamente a insistência no modelo falso
da pirâmide a origem de todos os equívocos nas análises
até agora produzidas a respeito de nosso quadro social. O modelo
de nossa sociedade, a meu ver, é bem outro: um SANDUÍCHE,
onde a fatia de cima representa a classe rica, a fatia de baixo representa
a classe pobre, e o recheio representa a classe média. Note que
tanto a classe rica quanto a pobre são constituídas da
mesma substância — o pão — e estão em contato pelas
bordas, o que representa a simbiose em que ambas vivem. A classe média
é feita de uma substância diferente (o recheio) mas está
cercada e isolada pelo pão.

A simbiose rico-pobre a que me referi é notória e constante
em toda a nossa História. Manifesta-se sobretudo em época
de eleição: os muito pobres sempre demonstraram a tendência
aparentemente contraditória de votar nos muito ricos. Antigamente,
isto era explicado pela fraude eleitoral, e depois, quando não
havia mais fraudes, pela ingenuidade do povo ignorante e sua propensão
em se deixar manipular. Mas na verdade não há contradição
alguma nesta atitude: quando o pobre vota no rico, está simplesmente
votando em alguém que pensa como ele. Outra “contradição” é o fato de que muitos dos políticos mais comprometidos
com as causas populares são indivíduos riquíssimos,
como os latifundiários João Goulart e Leonel Brizola.
Quem não entende o porquê deve atentar para o fato de que
um João Goulart e um Brizola, por sua própria condição
social, desde que nasceram estiveram em íntimo contato com pessoas
do povo, da cozinheira aos empregados da fazenda. É com essa
gente que eles vão conviver desde sempre, experimentando as delícias
do clientelismo. Homens com o dobro de sua idade virão pedir-lhes
conselhos e soluções para suas pendengas. Eles entendem
com perfeição a psicologia daqueles homens simples, dirigem-se
a eles em seu próprio linguajar, sabem o que os agrada e o que
os atemoriza, sabem como liderá-los, sabem o que dizer para lisonjeá-los,
sabem seduzir suas mulheres. São duas fatias do mesmo pão,
produto do mesmo meio social, compartilhando dos mesmos valores. Qualquer
um que já tenha tido a oportunidade de lidar com políticos
em Brasília leva a mesma impressão: embora eles sejam
donos de vultosíssimo patrimônio, com muita freqüência
são pessoas grosseiras e vulgares, não passando de tênue
verniz a linguagem empolada que empregam em seus discursos (que via
de regra não são escritos por eles, mas por assessores).
Não estão nem aí para a finesse e os refinamentos
culturais, coisa que se espera dos ricos. Lembro de uma fita gravada,
há muito tempo, onde se ouve a voz de um ex-ministro comentando
os esquemas de corrupção onde já esteve envolvido:
a linguagem despudorada que empregavam estava pontilhada de nada menos
que 27 palavrões, pacientemente contabilizados por mim.

Outro aspecto que assemelha a elite ao povo, ao mesmo tempo que separa
ambos da classe média, é a questão dos impostos:
só a classe média paga, o rico sonega e o pobre é
isento. É óbvio que isso é uma imagem simplificada:
nem todo rico é sonegador, o pobre não deixa de pagar
os impostos que estão embutidos no custo das mercadorias, e alguns
membros da classe média também sonegam. Mas há
uma diferença fundamental: boa parte da classe média é
constituída de assalariados que tem o imposto descontado em folha,
e portanto estão incapacitados de sonega-lo, mesmo que queiram.
Os ricos, mesmo não sonegando, tem uma carga de impostos que
é, em termos proporcionais, muito inferior à do assalariado
(só certos países nórdicos tem uma carga de impostos
tão alta como o Brasil). O pobre, se é assalariado, não
paga nada porque está em uma faixa salarial isenta de impostos;
se é autônomo, integra a economia informal, que também
não paga nada. Isso tipifica de forma clara o papel de cada componente
de nossa sociedade-sanduíche: a função primária
do recheio é pagar os impostos, e a função primária
do pão é captá-los.

Bem sei que a esta altura muitos já estarão bradando
que é imoral taxar um cidadão que ganha um salário
mínimo, e conhecendo-se o valor do salário mínimo,
dificilmente alguém discordará disso. O paternalismo permite
esta pequenina concessão ao pobre. Mas, para preservar uma pequena
fração de seu salário (que é insuficiente,
mesmo sem desconto nenhum) se está negando ao pobre uma lição
de valor inestimável: o significado da cidadania. Todos enchem
a boca para dizer que o governo nega a cidadania aos destituídos,
mas se esquecem de que o passo número um da cidadania consiste
de cada um pagar o seu imposto. Mas o paternalismo não gosta
de cidadãos; ele se sente mais à vontade em meio a dependentes,
adultos cujo estado de minoridade se prolonga indefinidamente. Todos
nós já vimos mais de uma vez, com profundo pesar, um político
corrupto, que foi cassado ao cabo de hercúleos esforços,
simplesmente disputar uma eleição e voltar ao poder nos
braços de eleitores que sabiam muito bem quem ele era. A explicação
é simples: somente eleitores que jamais pagaram impostos são
capazes de votar em um candidato sabidamente corrupto. Por que haveriam
eles de se importar, se o dinheiro roubado não saiu do bolso
deles? De acordo com a moral do homem ignorante, aquele indivíduo
não é um ladrão, pois ele não roubou a uma
pessoa de carne e osso, mas sim a uma entidade incorpórea e incompreensível
chamada “governo”. O homem do povo está interessado
em obras concretas que beneficiem a comunidade em que vive, e não
tem consciência de que cidadãos são todos os que
pagam impostos. Se o candidato roubou este tal de governo, melhor ainda:
assim ele terá mais dinheiro para distribuir cestas básicas.
É essa a verdadeira causa da corrupção no Brasil,
e não o fato alegado de que a corrupção seria “traço
cultural latino”, como é afirmado insistentemente, sobretudo,
por indivíduos de origem anglo-saxã. As dificuldades em
reunir provas e o lobby político sem dúvida contam, mas
se mesmo quando se consegue punir o culpado, ele é absolvido
pelo eleitorado, resta concluir que a real origem do fenômeno
está na cabeça de um povo que não foi ensinado
de onde provém as verbas de um governo.

Um outro aspecto que endossa o modelo sanduíche são as
transições entre classes. De modo geral, a mobilidade
social é pequena no Brasil, mas de todas as transições,
a mais rara é aquela que atravessa o sanduíche pelo meio — isto é, a do pobre que ascende primeiro à classe média,
e depois à classe alta. As transições, quando ocorrem,
em geral se fazem pelas beiradas onde as fatias do pão se tocam,
ou seja, diretamente da classe baixa para a classe alta, como é
o caso de um artista popular ou jogador de futebol que aos vinte e poucos
anos já tem um patrimônio de milhões. Estudos mostram
(e isto no mundo inteiro) que, entre os patriarcas de famílias
milionárias, é elevado o percentual daqueles que foram
pobres em sua juventude, e tiveram seu aprendizado de negócios
derivado justamente das dificuldades que enfrentaram. O caminho inverso
também é verdadeiro: se um rico dilapida totalmente seu
patrimônio, via de regra ele cai diretamente para a classe pobre,
e torna-se um alcoólatra, ou dependente da caridade de parentes.
A possibilidade de ele cair para a classe média é reduzida,
pois ele não tem um ofício aprendido nem uma rotina de
vida própria da classe média, e em geral não tem
mais idade para recomeçar algo que não seja o negócio
em que sempre esteve envolvido. A transição da classe
alta para a classe média é rara, e geralmente só
concebível como o estágio final de uma decadência
bem lenta. A transição da classe pobre para a média
também é rara. Uma vez atingida a classe média,
contudo, chega-se a um estado estacionário. A classe média
tradicionalmente tem o objetivo de reproduzir-se a si mesma, em um ciclo
sem fim: o pai que tem um diploma universitário quer que o filho
entre para a universidade, o pai que tem um pequeno negócio deixa-o
de herança, etc. A possibilidade de cair à classe pobre
deve ser descartada a todo custo, mas a perspectiva de ingressar na
classe alta fica mais a nível de um sonho que no mais das vezes
é arquivado. Tal como o recheio do sanduíche, a classe
média é um compartimento estanque, com valores próprios
e bem definidos, que reproduz-se a si mesma a cada geração,
com um pequeno acréscimo de membros da classe pobre que conseguiram
ascender a ela, em geral pela via do ensino superior ou ingresso no
oficialato das forças armadas.

No Brasil, bem como em diversos outros locais de quadro social semelhante,
a História registra alguns episódios de transição-direta-sem-escalas
de segmentos inteiros da classe pobre para a classe alta, sem que a
fisionomia geral da sociedade seja afetada por estas transições.
Isto é desagradável de admitir, pois contraria as concepções
maniqueístas ao enfatizar que o caráter do pobre não
é diferente do rico, e na verdade ambos são equivalentes
em termos de objetivos e métodos. Um bom exemplo é o Haiti,
primeiro país da América Latina a alcançar a independência,
em 1804. Antes desta data, o país tinha uma sociedade bem estratificada:
elite colonial branca (francesa) proprietária das terras, a massa
de escravos negros, e entre uma e outra, alguns indivíduos mulatos,
que em geral também eram proprietários, mas sofriam discriminação
por parte da elite branca. Vem a rebelião dos escravos, que é
vitoriosa. Ao contrário do que é praxe nesta parte do
mundo, o fim da revolução não foi conseguido à
base de conchavos com a elite, mas com a derrota total e eliminação
desta: os brancos que não fugiram foram trucidados. Ao contrário,
também, de todas as rebeliões de escravos até esta
data, esta tinha o objetivo de acabar com a escravidão (havia
escravos em Palmares, bem como na Sicília durante a rebelião
de Spartacus), e efetivamente aboliu a escravidão. A despeito
de todos estes aspectos progressistas, o quadro social do Haiti não
se alterou, e continua marcado pela miséria e desigualdade até
os dias de hoje. Só que a elite não é mais branca:
após a revolução, alguns dos antigos escravos assumiram
o controle das propriedades que os brancos abandonaram em sua fuga.
Uma vez estabelecidos, contudo, comportaram-se de forma idêntica
à antiga aristocracia colonial. Outro exemplo encontra-se na
antiga elite de seringalistas de Manaus e Belém durante o ciclo
da borracha em fins do século XIX. Estes seringalistas (não
confundir com seringueiro, que é o trabalhador) vieram do nordeste,
e em seu apogeu eram bem mais ricos que a combalida elite nordestina.
Mas, ao contrário do que se pensa, seus pais e avós não
eram grandes proprietários, mas sim fazendeiros arruinados, filhos
sem herança, e mesmo, agricultores sem terra, pessoas que tinham
pouco ou nada a perder, e que chegaram como aventureiros no início
do ciclo da borracha. Uma vez assegurado o domínio do seringal,
entretanto, assumiram um comportamento idêntico ao dos antigos
coronéis de sua terra natal.

Esta evidente semelhança de mentalidade entre pobres e ricos
deixa claro que a riqueza não altera os fundamentos morais e
culturais dos indivíduos. Na verdade, a própria terminologia
classe-pobre-média-rica torna-se incoerente a partir do instante
em que o modelo pirâmide é retirado e substituído
pelo modelo sanduíche, onde deixa de existir o eixo de quantidade
de riqueza que atravessa as classes, e desta forma as define. O que
de fato define as classes são a educação, os valores
e os objetivos que, forjando um projeto de vida, tendem a conduzir os
indivíduos aos níveis de renda que são peculiares
a cada classe. Assim, a classe média não é constituída
por indivíduos cuja renda se situa entre dois patamares definidos
arbitrariamente, mas sim por indivíduos que compartilham os
valores da classe média, que, conforme é sabido, incluem
a educação, o aprendizado de uma profissão, a existência
mantida em níveis dignos, a solidez dos laços familiares,
a previdência, a pequena poupança, a busca por uma situação
financeira estável, a rotina sem grandes riscos, o planejamento
conservador, a casa própria, a aposentadoria, a herança
a ser deixada aos descendentes. Estes valores foram legados à
classe média brasileira por indivíduos que já os
possuíam desde gerações passadas. De fato, o cerne
da classe média brasileira é constituído de descendentes
de imigrantes vindos de várias partes do mundo, que aqui chegaram
em uma situação de penúria muito semelhante à
da atual classe pobre. O projeto que tinham, entretanto, era diferente,
e nota-se que desde o princípio, quando eram ainda colonos rurais,
estes imigrantes não procuravam tornar-se latifundiários,
mas sim pequenos fazendeiros. Isto ocorria porque esta comunidade de
pequenos proprietários, nem ricos nem pobres, antes de se materializar
já existia no imaginário daquelas famílias, principalmente
daquelas influenciadas pelo protestantismo, que valorizava o trabalho
árduo e a parcimônia. Idêntica construção
sem dúvida não havia na mente dos ex-escravos haitianos,
nem dos camponeses atraídos pelo boom da borracha no Amazonas.
Estes indivíduos eram oriundos de um mundo sem classe média,
onde as únicas categorias existentes eram o camponês-escravo
miserável, ou então o rico senhor das terras. Não
sendo a primeira categoria, obviamente, desejável, restava-lhes
investir tudo na segunda possibilidade...

A classe média brasileira, embora sustente o estado com os tributos
que paga, não tem praticamente nenhum poder político.
A explicação é simples: o Brasil é uma democracia,
e a classe média é minoritária. Praticamente não
há candidatos que representem a classe média. O poder
político tem sido monopolizado pela simbiose rico-pobre, a qual,
uma vez que o modelo-sanduíche só reconhece duas classes,
chamarei de o País Arcaico, oposto ao País Moderno que
é a classe média (não gosto dessas definições,
por serem maniqueístas, mas admito que não encontro outras
melhores). O País Arcaico exerce o poder, ora por intermédio
de sua faceta rica — os oligarcas — ora por intermédio de sua
faceta pobre — os populistas. A situação não é
diferente em todo o resto da América Latina. A única exceção
foi a Argentina do início do século XX, quando reformas
políticas abriram caminho para a classe média, em conseqüência
do quê a Argentina assumiu na época um perfil europeu em
termos culturais, políticos e de progresso econômico. O
golpe militar de 1930, todavia, reinstalou no poder o País Arcaico
que, ora apresentando sua face aristocrática — a oligarquia senil — ora exibindo sua face popular — o peronismo — alijou a classe média
do comando da nação, e como se sabe, reconduziu a Argentina
a seu destino de terceiro mundo.

Não há previsão de quando a classe média
brasileira experimentará o poder. Jamais houve no Brasil uma
revolução burguesa, que conduzisse a classe média
ao poder. O termo “revolução burguesa”, tão
consagrado que não posso evitar de mencioná-lo, foi uma
entre as muitas distorções que o marxismo impôs
à História Mundial, ao associar o termo “burguês” a “grande capitalista, banqueiro, comerciante, industrial”. As revoluções americana e francesa foram, então,
“revoluções burguesas”, supostamente feitas
pelos ricos — e não deixa de ser cômico imaginar um gordo
banqueiro, imbuído de espírito de aventura, pegar em armas
e ir lutar nas ruas... Isto é tolice. As camadas altas do Terceiro
Estado, em especial os banqueiros, sempre apoiaram os monarcas (quando
Luís XVI emprendeu sua tentativa de fuga em Varennes, levava
consigo o dinheiro de banqueiros parisienses). Quem luta em uma revolução
é a massa, os sans-culottes franceses e os minutemen americanos
não podia ser classificados sequer como classe média,
mas como pobres, mesmo, pois quem arrisca tudo é quem não
tem nada a perder. Estas revoluções foram taxadas de “burguesas” pelo marxismo, que pretendia reescrever a História, mas ela foram,
isso sim, revoluções de classe média. Não
porque a maioria dos combatentes fosse da classe média (certamente
não era), mas porque nelas foram consagrados os ideais que, mais
tarde, seriam associados à classe média que se formou
no rastro dessas revoluções — ideais de liberdade política
e econômica, de recompensa ao mais capaz ao invés de privilégios,
do direito dos contribuintes de exigir a justa aplicação
dos impostos, e sobretudo, da supressão de um estado tirânico
e sugador que impedia aos cidadãos prosperar a custa de seu próprio
esforço. O termo burguês, em suas origens, significava,
meramente, habitante dos burgos (cidades). Sua conotação
não era de riqueza, mas de independência, posto que as
cidades constituíam um espaço que não estava sob
controle direto do senhor feudal, e portanto seus habitantes eram livres
para escolher sua ocupação, e eventualmente enriquecer.
Tal como faz a classe média, até os dias de hoje.

A Produção e a Distribuição da Riqueza

Não há questão mais levantada, não há
bandeira mais erguida, não há unanimidade mais absoluta
no Brasil: nossa anomalia número um é a má distribuição
de renda, que em nosso caso é a mais iníqua do planeta.
Esta certeza, que antes tínhamos intuitiva, agora já está
fundamentada por estatísticas de órgãos internacionais:
o Brasil tem mesmo a pior distribuição de renda entre
todo o conjunto de nações das quais se conhece fatos e
números. Neste ponto todos concordam, da direita à esquerda,
do cidadão comum ao técnico do governo. Antes, porém,
de engrossar o côro dos que reclamam uma redistribuição
da renda nacional, penso ser oportuno definir o conceito de riqueza,
como ela é criada, como ela é destruída, como ela
pode ser acumulada, e o mais importante, como ela pode ser redistribuída.

Para quem, como eu, nasceu no Brasil, estudou no ensino médio
brasileiro, leu os ensaios dos estudiosos brasileiros e ouviu os discursos
dos militantes, não há dúvida nenhuma: riqueza
é uma coisa que tem área, peso, volume, cor e cheiro.
Nada tem consubstanciado mais a riqueza no Brasil do que a propriedade
rural: a estrutura fundiária concentra a terra nas mãos
de uns poucos latifundiários, e deixa uma multidão de
sem-terras. Mas antes de ter cor de barro e cheiro de esterco, a riqueza
já teve outras texturas: foi a madeira vermelha que deu o nome
à terra, foi o ouro e os diamantes que os portugueses levaram
em seus navios, o petróleo que antes mesmo de ser prospectado
deveria ser resguardado da cobiça estrangeira, os minérios
“estratégicos” que um dia viriam a ter enorme importância;
enfim, uma pergunta já está respondida: como a riqueza
é criada. Ela não é criada, já vem feita,
e está por aí a espera de alguém que a pegue. Excluindo
o pau brasil, que quase foi extinto, podemos responder também
à segunda pergunta: como a riqueza é destruída.
Ela não é destruída, ela é posta em um navio
e levada para longe. Respondendo à terceira pergunta, a riqueza
é acumulada por aqueles que, pela força, dela se apropriam:
o binômio elite nacional / estrangeiro expoliador. A elite nacional
se apropria das terras e deleita-se em deixa-las improdutivas, cobertas
de capim e cupinzeiros, cercadas de seguranças armados, enquanto
o povão quer plantar e não pode. O estrangeiro é
uma espécie de parasita que suga as nossas riquezas, leva-as
para a sua casa, e graças a elas tem vida boa. Como redistribuir
a riqueza? Bem, esta pergunta é a mais fácil de todas.
Se a riqueza já existe, ela não tem que ser criada; basta
toma-la daqueles que dela se apropriaram de forma espúria — a
oligarquia e o estrangeiro — e redistribuí-la pela massa dos
cidadãos. E depois seremos felizes para sempre. Pois não
somos um país imenso, pleno de recursos? Então somos ricos.

O conceito de riqueza que nos foi legado por nossos sábios scholars
tem um claro sabor pré-Revolução Industrial, época
em que, de fato, a riqueza estava ligada ao domínio de alguma
coisa bem tangível como terras, jazidas, portos estratégicamente
localizados, rotas comerciais. Nossa elite pensante ainda está
estacionada nesta época, já que parece não atentar
para o fato de que, desde 100 anos atrás, alguns dos países
mais ricos do mundo são pequenos em território e sem recursos
minerais, como a Suíça e o Japão. Mas para confundir,
existem outros como os EUA, que tem território extenso e recursos
abundantes. As concepções antigas custam a morrer e tem
longa sobrevida. Quantas vezes não ouvimos que a revolução
industrial na Inglaterra foi conseqüência de se haver “ferro
e carvão”; que os países que tinham ferro e carvão,
como os EUA, entraram logo na revolução industrial; que
aqueles que tinham só ferro, ou só carvão, ficaram
prejudicados. Mas e o Japão, que não tinha nem ferro nem
carvão, e se industrializou também? E nós, que
tínhamos o ferro de Minas e o carvão de Santa Catarina,
e quando Mauá estabeleceu nossa primeira fábrica de caldeiras
em Ponta de Areia, fez as contas e concluiu que saía mais barato
importar o ferro de Plymouth, na Inglaterra, do que manda-lo vir de
Minas Gerais, onde só poderia ser transportado no lombo de burros
que carregariam, no máximo, 100 quilos cada? Depois a era do
“ferro e carvão” foi sucedida pela era do “ferro
e petróleo”, da qual Monteiro Lobato foi o expoente máximo.
Ele passou um bom tempo como adido comercial dos EUA, e nem assim conseguiu
libertar-se da crença de que a origem da riqueza das nações
são as matérias primas. Não é por acaso
que acreditamos nisso. O conceito que ainda fazemos de “Grande
Potência” está ligado aos grandes impérios
da antiguidade: um enorme território, grande população,
grande número de províncias ligadas por rotas terrestres
e marítimas, e naturalmente, uma metrópole gerindo todos
estes recursos e fazendo-os fluir da periferia para o centro. Tampouco
somos apenas nós que padecemos dessa obcessão. Nos tempos
atuais, a Alemanha e o Japão consumiram milhões de vidas
em uma guerra ruinosa que acreditavam ser imprescendível para
garantir o seu futuro mediante a conquista de um “espaço
vital” — e cinco décadas após, vê-se que a
falta de um império de colônias não constituiu empecilho
algum para que estes países prosperassem, nem a perda do império
pela Inglaterra e pela França fez com que estes países
empobrescessem. Estes equívocos, no entanto, são recorrentes:
a direção e o sentido da História, a relação
causa-conseqüência, tudo isso é fácil de ser
percebido por historiadores que contemplam os acontecimentos convenientemente
separados deles por um largo período de tempo; mas quanto aos
contemporâneos, que vêem tudo ao vivo e de perto, só
um pequeno número de analistas e visionários consegue
de fato antecipar para onde o futuro os está levando. Daí
que, durante a Revolução Industrial (que coinscidiu com
a febre do colonialismo) nem mesmo os líderes das grandes potências
assimilaram de imediato esta nova fórmula de poder econômico
e militar que prescindia de recursos físicos. Muitos ingleses
da era vitoriana não conseguiam compreender ao certo como seu
país podia submeter tão fácilmente a enormes reinos
antigos de história milenar, grande população e
território muitas vezes maior do que as Ilhas Britânicas,
e secretamente temiam que tudo aquilo fosse transitório, que
em breve a Índia e a China “despertariam de sua letargia” e iriam à forra com seu exército de milhões de
soldados. A expressão melhor cunhada para este temor foi “O
Perigo Amarelo”, frase de forte conotação racista,
repetida a boca pequena no parlamento e nos clubes londrinos.

Irônicamente, o verdadeiro “Perigo Amarelo” não
viria a ser a imensa China, e sim o Japão, arquipélogo
cujo tamanho é aproximadamente igual ao das Ilhas Britânicas.

Algo, sem dúvida, tinha que ser repensado aí. Tamanho
não mais importava. O próprio conceito de riqueza teria
que ser reformulado, ou antes, entendido corretamente. Procurando desvincular
a idéia de riqueza dos símbolos aos quais ela normalmente
se encontra associada — dinheiro, propriedades, carros esporte, ouro,
roupas finas, resorts elegantes — podemos tirar algumas conclusões
fundamentais:

— Tudo aquilo que podemos adquirir por dinheiro, ou trata-se de um bem, ou de um serviço;

— Tanto os bens quanto os serviços nada mais são do que
o resultado do trabalho de alguém. No caso dos serviços,
isto é óbvio. No caso dos bens, isto é menos óbvio,
porque o termo “bem” é vago e pode denotar um sem-número
de objetos, tanto duráveis como descartáveis. Há
outras sub-categorias como “bens de raiz”, “bens de capital”,
que não interessa abordar aqui. Trata-se de saber se um dado
bem é, ou não, resultado do trabalho. Convencionamos dividir
os ítens produzidos entre “manufaturados” e “não-manufaturados”, e à primeira vista, apenas estes primeiros parecem ser produto do trabalho. Entendemos fácilmente, por exemplo, que um aparelho de DVD é o produto do trabalho de vários técnicos, operários, engenheiros, etc. enquanto uma jabuticaba que comemos de sobremesa é um produto “natural”. Mas não custa muito esforço perceber o quanto estas definições são convencionais. A menos que estivéssemos dando um passeio pelo campo, sentássemos à sombra de uma jaboticabeira, e de súbito — Plaf! — cai uma jabuticaba madura em nossas mãos, temos que admitir que a jabuticaba que se encontra em nossa mesa foi, tanto como o DVD que está na estante, o produto do trabalho de alguém — no caso, de quem plantou a árvore, colocou fertilizantes, fez a colheita, o transporte, etc.

— Conclusão: tudo aquilo que entendemos como ‘riqueza’ nada mais é do que o resultado do trabalho.

Mas então, sendo riqueza igual a trabalho, como podemos falar
tão naturalmente em acúmulo de riqueza? Trabalho
é um substantivo abstrato, e só compreendemos o acúmulo
de ítens concretos. “Acumular”, aqui, é apenas
uma metáfora. A riqueza que é contabilizada em números
encontra-se expressa em ativos de curtíssimo ou longuíssimo
prazo — papel-moeda, depósitos bancários, títulos,
ações — que nada mais são do que créditos,
que podem ou não ser honrados. Dependendo do grau de estabilidade
da economia, há motivos razoáveis para crer que eles serão
honrados. Mas a princípio, isto só ocorrerá enquanto
existirem pessoas dispostas a trabalhar. Pois se tudo o que posso adquirir
é o trabalho de outrém, tenho que concluir que a minha
riqueza nada mais é do que um instrumento mediante o qual
eu posso fazer os outros trabalharem para mim. Assim, se mantenho
uma conta no banco visando contruir uma casa para morar, eu sei que,
no momento devido, aquela quantia fará com que um número
de pessoas (que sequer conheço) trabalhem para mim e construam
a casa conforme os meus desejos. Podemos fazer, então, uma idéia
do que realmente é o indivíduo rico: não é
aquele que possui papel impresso no bolso, nem metal amarelo no cofre,
nem bytes de informação no computador do banco. O rico
é aquele que possui o trabalho dos outros.

A afirmação “possuir o trabalho dos outros”
é cruenta, e dá a impressão de que aquele que trabalha
não tem escolha, é um escravo ou reles empregado.

Mas o caso do patrão é apenas um caso particular em que
existe um contrato que garante ao patrão o resultado do trabalho
do empregado dentro de um certo número de horas. Na prática,
mesmo aqueles que nunca foram patrão de ninguém estão
constantemente adquirindo o trabalho de terceiros. O DVD que está
na estante esteve um dia em uma linha de montagem, alguns operários
encaixaram suas peças, um técnico vistoriou-o, e antes
disso, um número de engenheiros fez o projeto dele, e ainda antes
disso, um número de cientistas desenvolveu a tecnologia necessária
para que o aparelho funcionasse. Todas estas pessoas, que nem conheço,
um dia trabalharam para mim, ainda que tenha sido só por
uns poucos segundos.

Se riqueza é trabalho e trabalho é riqueza, por que,
então, aqueles que executam tarefas pesadas e cansativas são
pobres, e os ricos só fazem tarefas leves, quando fazem alguma
coisa? A resposta é: sim, toda riqueza deriva do trabalho, mas
não existe uma relação linear entre a quantidade
de esforço dispendido e o valor do trabalho resultante. E depois,
a vida em sociedade e a complexidade do trabalho exigem a divisão
das tarefas entre várias funções distintas executadas
por trabalhadores distintos. Em conseqüência disto, o trabalho
não tem o mesmo valor para cada trabalhador. E, a menos que se
viva em uma comunidade de agricultores auto-suficiente, as pessoas raramente
trabalham para si próprias, mas sim para um “outro”,
ao qual cabe determinar o que deve ser feito. Este “outro”
pode ser uma pessoa física — no caso, o patrão — ou uma
entidade, como uma firma, uma instituição qualquer, o
estado; ou ainda a clientela, no caso do trabalhador autônomo.
É inútil tentar eliminar a figura deste “outro”
que nos dá ordens e se apropria do resultado de nosso trabalho,
devido ao fato de que sua existência é determinada pela
complexidade inerente à economia, e não pelo regime
econômico. Assim, de nada vale substituir o capitalismo pelo
comunismo — isto elimina apenas uma modalidade do “outro”,
o patrão de carne e osso, mas põe em seu lugar o estado,
que é o mais insensível dos patrões.

O já mencionado hiato entre esforço dispendido e resultado
obtido tornou-se imenso, gritante mesmo, no decorrer da revolução
industrial, a ponto de haver sido precisamente nesta época que
foi teorizada pela primeira vez a relação Capital X Trabalho,
que se tornaria o pomo da discórdia entre filósofos e
economistas. Antes deste tempo, a relação existente entre
trabalho e riqueza era muito menos óbvia, embora não menos
verdadeira: a riqueza sempre foi o trabalho, mas a forma como se trabalhava
era diferente, e a capacidade produtiva muito menor. Por isso, nos tempos
antigos, a idéia de riqueza era invariávelmente associada
à amplidão dos domínios. Os impérios da
antiguidade tinham que ser imensos porque a riqueza que eles captavam,
por intermédio de tributos, provinha de uma multidão de
agricultores, mineradores, artesãos, comerciantes, cada um deles
produzindo uma porção ínfima de riqueza, que tinha
que ser somada em grande quantidade para produzir um montante significativo.
Com a revolução industrial, isto acabou. Havendo sido
inventadas as máquinas e as técnicas de produção
em massa, um único operário fácilmente podia gerar
mais riqueza do que duzentos cortadores de cana (isto não significa
que o operário fique com a riqueza que ele produz; ela
vai para o seu empregador, mas cedo ou tarde ela é injetada na
economia, e acaba por afetar o padrão de vida de todos). Na era
tecnológica em que vivemos, o importante não é
mais dominar jazidas estratégicas, portos estratégicos
ou rotas comerciais, mas sim dominar a tecnologia. E isto é
muito bom, pois trata-se de uma conquista humana extraordinária:
a fonte da riqueza agora é o cérebro, e não a geopolítica,
e a forma de obtê-la é o estudo, e não a guerra
de conquista. Pela primeira vez na História, podemos ter a sensação
de que o cidadão comum, e não o mandatário supremo,
é o agente das transformações, e ele pode mudar
o seu futuro e o dos outros mediante sua inteligência e capacidade
empreendedora. É a vitória do Fator Humano.

E com todo este aspecto positivo, ainda há gente — muita — que
tem nostalgia do tempo em que a riqueza era um punhado de ouro dentro
de um cofre. Esta concepção materialista, pré-revolução
industrial, de que a riqueza é palpável, mensurável,
finita, limitada no espaço mas não no tempo, que não
pode ser criada nem destruída, inevitavelmente reporta a um modelo
social dividido entre uma linhagem de proprietários e uma linhagem
de não-proprietários, um mundo onde dinheiro não
se ganha, dinheiro se tem. Ou não se tem. Assim era o mundo há
mais de 200 anos atrás: uma vez que a riqueza não podia
ser produzida, a única solução para aquele que
não possuía riqueza vir a obtê-la seria subtrai-la
daqueles que a detinham, mediante herança, casamento ou roubo.
É óbvio que esta constatação influenciava
o modo de agir dos ambiciosos da época, e suscitava elucubrações
quanto à moralidade deste procedimento. Pois se só se
pode enriquecer empobrecendo os outros, então o enriquecimento
é moralmente condenável. Baseado nessa lógica,
o catolicismo dos tempos pré-capitalistas anatematizou o lucro
e proibiu a cobrança de juros (usura), com deploráveis
conseqüências para as finanças dos países católicos,
e ótimos resultados para os banqueiros judeus e protestantes.
Esta linha de pensamento foi encampada nos tempos atuais pelo clero
dito “progressista” e os adeptos da Teologia da Libertação,
que seguem condenando o capitalismo como contrário ao princípio
cristão da fraternidade. Aqueles que os apóiam são
ingênuos ao julgar que esta se trata de uma ideologia de ruptura
ou revolucionária, quando nada mais é que a continuidade
do pensamento dos frades do século XIV. Outros são duplamente
ingênuos ao supor que, com essa postura, a Igreja dos tempos antigos
estava favorecendo os pobres, quando na verdade a Igreja jamais condenou
a existência de classes sociais — apenas propugnava que as pessoas
deveriam nascer ricas, e não se tornar ricas. O dinheiro
dos nobres não era pecaminoso, o dinheiro do banqueiro burguês
era. Mas se um nasceu rico e o outro pobre, trata-se da vontade de Deus,
que não cabe questionar. Foi dito por São Paulo: “Na
classe onde fostes chamado, aí permanecereis”.

Esta concepção rudemente materialista da riqueza, de
ricos egoistas e pobres vítimas da ganância, a crença
de que aquilo que falta a um é o mesmo que o outro tem em excesso,
tudo isso deriva da incapacidade de compreender que a riqueza pode,
sim, ser gerada, e não meramente transferida. Aquele que enriquece
não empobrece necessáriamente o outro. Tomemos um exemplo:
um certo Henry Ford, filho de um fazendeiro irlandês, que veio
a fundar a Ford Motor Company. Começando a vida sem nada, Henry
Ford foi a primeira pessoa a ultrapassar a marca de um bilhão
de dólares, ou seja, o primeiro bilionário, sendo este
o valor aproximado de seu patrimônio por ocasião de sua
morte. Nesta mesma época, um operário americano conseguiria
amealhar um patrimônio de não mais que dez mil dólares
ao fim da vida, o que permite concluir que o cidadão Henry Ford,
sózinho, possuía o mesmo que cem mil modestos trabalhadores.
Aplicando-se a teoria dos frades pré-mercantilistas — de que
o lucro é condenável porque causa o empobrecimento dos
demais — teríamos que concluir que Henry Ford foi um canalha,
e sua existência, uma desgraça para os americanos, uma
vez que, para egoísticamente reunir 1 bilhão de dólares,
ele expoliou e pauperizou exatos 100 mil infelizes trabalhadores.

Qualquer um percebe que esta tese é um disparate. A Ford Motor
Company pagava salários a milhares de trabalhadores, gerava outros
milhares de empregos indiretos, recolhia milhões aos cofres do
governo na forma de impostos, e ao utilizar a Linha de Montagem e apostar
na produção em massa, permitiu que milhões de americanos
pudessem adquirir um automóvel. O bilhão que Henry Ford
tinha ao final da vida, ele não tomou de ninguém — ele
gerou esta quantia, com o bom rumo de seus investimentos, sua
inventividade e suas estratégias comerciais. É evidente,
contudo, que Henry Ford, como todo self-made-man, não
se fez sózinho coisa nenhuma. Ele contou com um empréstimo
de alguns milhares de dólares no início de sua carreira.
Outro pecado, segundo os frades que condenavam a cobrança de
juros. Examinando a História, vê-se que a aversão
a dívidas — mais precisamente, a aversão ao pagamento
das dívidas — está profundamente enraizada em nossa cultura,
bem como em outros países de tradição católica.
No início do século 19, não tínhamos práticamente
banco nenhum. Tomar dinheiro emprestado era difícil; cobrá-lo,
mais ainda. Dívidas tinham algo de imoral. Acionar o devedor
na justiça, então, com freqüência terminava
em suicídio. O governo, por sua vez, não via nada de errado
em não honrar seus títulos, nem em levar meses, e até
anos, para pagar a seus fornecedores. Esta mentalidade anti-dívida
nos persegue até hoje, quando boa parte dos brasileiros achou
que o não pagamento da dívida externa seria um valoroso
ato de afirmação de nossa soberania... e posso afirmar,
por minha própria experiência, que a moratória feita
à época de Sarney prejudicou a nossa imagem no exterior
mais do que qualquer outra coisa que fizemos em 500 anos de história.

Enquanto por aqui exercitávamos nossa aversão a dívidas,
na Inglaterra, Charles Dickens retratava em seus textos o horror de
uma época em que existia a prisão por dívidas.
Mostrava respeitáveis chefes de família atirados em prisões
imundas, só porque tiveram o azar de não conseguir saldar
seus débitos. Exibia personagens sinistros como o avarento Scrooge,
que vivia de cobrar juros de pobres viúvas. Entretanto, era essa
severidade com que se tratava o devedor que tornava o crédito
abundante na era vitoriana — acessível até a pobretões,
como mostrou Dickens. E foi assim que muitos jovens de talento puderam
obter um empréstimo que os possibilitaria dar o impulso inicial
em seus negócios, que se transformariam mais tarde em Impérios — tal como fez o já citado Henry Ford, nos Estados Unidos. O
crédito, na verdade, é o instrumento de redistribuição
de renda mais eficiente já inventado, pois seu efeito é
fazer a renda fluir daqueles que tem capital, mas não tem
idéias, na direção daqueles que tem idéias,
mas não tem capital. Por aqui, achávamos um absurdo
que um agiota pudesse cobrar um empréstimo de uma viúva
e deixá-la na miséria, mas não achávamos
absurdo nenhum que um jovem empresário de talento não
pudesse obter recursos para seus empreendimentos. A ausência de
crédito tende a imobilizar o quadro social — a riqueza apenas
passa de pai para filho, de geração em geração,
em um ciclo sem fim. Os correntistas da casa bancária vitoriana
que fez um empréstimo ao jovem que inventou uma engenhoca talvez
fossem um punhado de antigos aristocratas que viviam de rendas. Estes
respeitáveis senhores embolsaram os juros de seu empréstimo,
e ficaram muito satisfeitos. Mas o jovem que inventou a tal engenhoca
multiplicou o seu capital e tornou-se muito mais rico do que eles.

Mas por aqui, até hoje achamos que se pode distribuir renda
como se distribui as fatias de um bolo. Até o século 19,
julgávamos que a riqueza era o ouro, e não o trabalho.
Não éramos os únicos. Já li em um livro
norte-americano que “a descoberta do ouro na Califórnia
impulsionou a revolução industrial nos EUA”. Pura
tolice. O ouro não é a riqueza per si, o ouro é
um passe que dá direito a usufruir da riqueza. A descoberta de
novas jazidas auríferas não tem efeito algum sobre a quantidade
de riqueza, mas sim sobre a distribuição desta riqueza — ela tende a fluir daqueles que não possuem ouro para aqueles
que o possuem. Foi o que aconteceu após a descoberta da América.
Quem pagou a conta da festa não foram os nativos do Novo Mundo,
para quem o ouro tinha pouco ou nenhum valor, mas sim milhares de poupadores
europeus, gente que havia trabalhado duramente para ter algumas moedas
de ouro em sua velhice, e agora viam suas economias desvalorizar vertiginosamente
a cada novo galeão abarrotado de ouro que chegava no Velho Mundo.
Se a Califórnia não tivesse uma única lasca de
ouro, podemos afirmar sem erro que a revolução industrial
nos EUA teria acontecido do mesmo jeito, e os EUA teriam conseguido,
hoje, exatamente a mesma quantidade de riqueza — ela só teria
uma distribuição um pouco diferente, não sendo
a Califórnia o segundo estado americano mais rico, e ao invés
disso teria uma posição média, como o Arizona ou
o Oregon. O efeito do ouro da Califórnia foi de atrair povoadores — isto é, capital humano — e seria o trabalho destes e de seus
descendentes o verdadeiro gerador da renda que a Califórnia possui
hoje. Não fosse o ouro, este pessoal iria trabalhar e gerar riqueza
em outro lugar.

A prosaica constatação de que riqueza nada mais é
do que trabalho — ou seja, um substantivo abstrato — tem o inconveniente
de frustrar os sonhos daqueles que pensam em manipula-la e redistribui-la
como se faz com ítens concretos, como se fossem brigadeiros em
uma bandeja. Pode-se, no máximo, redistribuir o resultado final
do trabalho, caso ele tenha existência material. Mas isso é
tão efêmero quanto um dia de trabalho. Pode-se confiscar
o conteúdo do depósito de um supermercado e dá-lo
a uma multidão de retirantes, mas no dia seguinte eles estarão
famintos de novo. Pode-se expropriar o latifúndio e dividi-lo
entre uma turba de sem-terras, mas de que adianta? Eles não tem
sementes, fertilizantes, agrotóxicos, ferramentas, irrigação,
estradas para escoar a produção, muito menos mercado consumidor.
De vez em quando o jornal noticia que um grupo de sem-tetos (leia-se
favelados) invadiu e ocupou uns blocos de apartamentos que uma construtora
falida deixou abandonados. Muito justificável. Mas eles não
tem dinheiro para a manutenção do prédio, para
pagar a conta de luz, a conta da água, porteiros, faxineiros.
Em pouquíssimo tempo o prédio estará reduzido a
uma ruína, e a vida lá será tão desconfortável
quanto em uma favela. Pode-se também confiscar os automóveis
Mercedes de uma concessionária e dá-los a pobres que só
andam de ônibus. Mas eles não teriam dinheiro para os impostos,
para peças de reposição, para o combustível;
não poderiam sequer trocá-los por dinheiro, pois ninguém
compra automóveis que estão sujeitos a confisco. Se a
‘riqueza’ que se quer redistribuir não é um bem material,
mas um serviço, a questão se torna mais complicada ainda.
Como se divide, por exemplo, uma consulta médica em 30 partes
iguais? Fazendo um esforço de imaginação, podemos
supor um médico passando um minuto exato com cada paciente, mas
seja lá qual for o nome que se dê a este breve colóquio
do médico com o paciente, não pode ser chamado de uma
consulta médica.

Mas os números não estão lá? Os 3% mais
ricos detêm 60% da renda, os 97% restantes detêm só
40%? Por que não podemos pegar e redistribuir? Porque são
números, números, números. Ninguém possui
coisa alguma senão créditos, toda esta contabilidade é
feita em cima de ativos que só retém o seu valor em
um quadro de estabilidade econômica. Ou seja, em um quadro
onde as pessoas se dispõem a continuar trabalhando. Ao se tentar,
pela força, confiscar as posses dos outros, destrói-se
a estabilidade da economia, e junto com ela, a riqueza que se pretendia
distribuir. O dinheiro que está no banco não vale nada,
se todos querem troca-lo por moeda estrangeira e sair do país.
As ações da companhia não valem nada, se ela pode
ser encampada. Ninguém comprará o imóvel que pode
ser impunemente invadido. Tudo é efêmero como um dia de
trabalho. A riqueza não é, a riqueza está
sendo, e permanecerá enquanto as pessoas continuarem a trabalhar.
E como todos sabem, ninguém teria relações sexuais
se esta prática não fosse prazeirosa, e tampouco alguém
trabalha se não tiver, como recompensa, a faculdade de poder
fazer o que quiser com o seu pagamento. Não é por acaso
que o socialismo não foi inventado por trabalhadores, mas sim
por intelectuais que não tinham o hábito de trabalhar...

Mas então, de que jeito, afinal, se distribui a riqueza? Sabe-se
que diversos países foram bem sucedidos neste quesito. A Inglaterra,
palco da revolução industrial, tinha uma enorme concentração
de renda ao final do século XIX, e tem uma distribuição
de renda bem mais equitativa nos dias de hoje. É preciso ter
em mente, contudo, que aquilo que chamamos de distribuição
de renda nada mais é que uma estatística. Se na Inglaterra
vitoriana os ricos tinham uma parcela enorme da renda nacional, e hoje
tem uma parcela bem mais reduzida, isso não significa que alguém
foi lá e confiscou as jóias da rainha, os cavalos do duque,
o dinheiro do banqueiro. O que houve de lá para cá foi
que a renda das camadas populares cresceu enormemente, enquanto a renda
das camadas mais altas cresceu muito pouco ou não cresceu. Sendo
o trabalho a única riqueza de fato, eu concluiria que a única
maneira de aumentar a renda das camadas mais baixas é aumentar
o valor de seu trabalho, coisa que se faz melhorando o seu nível
de instrução. Isto foi feito pela Coréia do Sul,
que investiu maciçamente na educação básica
durante os anos sessenta, época em que nós investimos
maciçamente, sim... mas na educação superior. Como
muitos hão de lembrar, tudo o que conseguimos foi dar um cala-bôca
nos estudantes revoltados com a falta de vagas, e deteriorar o nosso
ensino superior, uma vez que, não tendo recebido os mesmos insumos,
os ensinos básico e médio não conseguiam suprir
as novas vagas criadas no ensino superior com um pool de candidatos
realmente capacitados. Na verdade, este foi um entre muitos erros de
vários governos, e este erro estava visceralmente dentro de nós.
Desde Whashington Luís, com seu lema “Governar é
abrir estradas”, passando por Juscelino Khubitschek, com seu lema
“Energia e Transporte”, até Médici, com sua
transamazônica, uma idéia fixa é compartilhada por
estes governantes totalmente diferentes entre si — a idéia de
que o progresso se resume a uma série de obras de engenharia.
Pontes, estradas, usinas, edificações, portos, ferrovias,
represas, linhas de transmissão, até cidades inteiras,
como Brasília. Ninguém cogita que a única coisa
que há para ser construída é a cultura da população.
Até quando se fala em construir escolas, a idéia que vem
a mente é o prédio da escola, como foi o caso dos CIEP’s
da era brizolista, quando se pretendeu resolver o problema das crianças
de rua inventando-se uma nova escola onde a criança ficasse o
dia inteiro e tivesse duas refeições. Ninguém cogitou
que escola não é planta com a assinatura de Niemeyer,
escola não é merenda, escola não é sequer
carteira e quadro-negro. Escola é professor. Mas quem
está preocupado em construir o professor? Para nossos líderes
pretensamente socialistas, que só se sentem a vontade em meio
a estatísticas e maquetes, o povo não é mais que
uma massa, termo que gostam de empregar, e toda a massa é
informe, despersonalizada, uma parte equivalente a qualquer outra, passiva
e desprezível. Para que estimular a professora primária?
Ela é equivalente aos catadores de lixo, e inclusive, não
ganha mais do que eles. E assim vamos levando. Ao mesmo tempo em que
construíamos a ponte, a Coréia do Sul construía
o povo — e depois o povo fez a ponte, e muito mais.

Rede Globo de Alienação?

Por décadas, a grande Besta Negra dos intelectuais tem sido
o sr. Roberto Marinho. Sejam intelectuais de esquerda ou de centro (de
direita quase não há), ativistas ou acomodados, artistas
ou acadêmicos, ninguém gosta desta figura sinistra. Uns
consideram-no o Doutor Fausto, outros o próprio Mefistófeles.
Atribuem-lhe ciladas traiçoeiras, ardis maquiavélicos,
total falta de escrúpulos, ligações suspeitas,
oportunismo despudorado, farsas dissimuladas, imenso poder tentacular,
como um polvo; sobre ele chegam a correr lendas urbanas que o dão
como falecido e secretamente substituído por um testa-de-ferro,
sob o comando de poderes ocultos. Foi ele o diabólico criador
da Rede Globo de Alienação, que controlaria a mente de
milhões de brasileiros e os manteria dóceis e obedientes
à elite dominante.

Por absoluta falta de dados e de interesse, não tenho nenhuma
intenção de discutir o caráter do sr. Roberto Marinho,
nem de afirmar se são verdadeiras ou falsas as acusações
que lhe imputam. Mas pode-se discutir a real dimensão de seu
poder, e o motivo do imenso sucesso comercial da Rede Globo. A versão
aceita é de que tudo começou quando ele abraçou
a causa da revolução de 64, fato que lhe renderia toda
a sorte de facilidades da parte do novo regime. Bem, isso pode explicar
como a TV Globo começou, mas não como ela chegou ao ponto
onde chegou. E, teorias conspiratórias a parte, a explicação
do sucesso da Globo, a meu ver, é bem simples. É a mesma
razão de todo o empreendimento de sucesso: ela é orientada
ao mercado. Em outras palavras, ela exibe ao telespectador aquilo que
o telespectador quer ver.

Mas é isso o que o povo quer ver? Não, de modo algum,
isto é o que ele é induzido a ver! Tudo efeito dos poderes
hipnóticos do sr. Roberto Marinho, verdadeiro Goebbels renascido,
no comando de uma sinistra organização de especialistas
em desinformação a soldo do imperialismo norte-americano.
Já ouvi uma universitária, certa vez, a afirmar com toda
a solenidade que a Globo estaria empregando o método Paulo Freire
ao contrário, visando alienar a sociedade inteira. Os intelectuais
repetidamente criticam a Globo por falsear nossa realidade social, mostrando
novelas onde todos os personagens são ricos e cheirosos. Mas
como Joãozinho Trinta teve a coragem de dizer, quem gosta de
miséria é intelectual, o povo quer é luxo... Para
a infelicidade de nossa garbosa elite pensante, o povão não
quer saber de pobre nem de revolução. Fenômeno similar
ocorre em Portugal, onde as pessoas mais letradas lamentam que o país
esteja invadido por novelas da Globo, produto de baixo valor cultural.
Mas o sucesso destas novelas em terras lusitanas é uma evidência
de que o nível mental do povo português, no fim das contas,
não é muito diferente do brasileiro. Acredito ter chegado
ao cerne da questão: o sr. Roberto Marinho é tão
odiado pelos intelectuais porque ele comete o crime de dolorosamente
mostrar aos intelectuais que o povo não é como eles gostariam
que fosse...

Mas que a Globo é um sucesso, isso ninguém discute. Basta
visitar qualquer barraco na favela: pode faltar tudo, mas a TV é
sempre de último modelo. Já escutei a piada segundo a
qual o pobre prefere comprar uma TV a uma geladeira porque, se abre
a geladeira, ele não vê nada, mas se liga a televisão,
ele vê tudo. Repetidas vezes ouvi “madames” indignadas
por saber que suas domésticas possuem eletrodomésticos
mais modernos que os delas, e vêem nisso a prova da irresponsabilidade
que atribuem aos pobres, que “passam fome” e mesmo assim querem
comprar uma TV último tipo. Quanto a mim, sou de opinião
que o pobre sabe muito bem o que faz na vida, e se prefere comprar uma
TV a fazer uma boa feira, é porque a TV lhes dá mais satisfação.
E tem certo valor, sim. A televisão é a forma mais rala
e massificada de difusão cultural, mas sem dúvida que
é melhor do que nada. E distrai, sim. A distância social
não impede que os pobres se identifiquem com os personagens ricos
das novelas, e chorem por seus dramas. É a magia do Padrão
Global. Em qualquer lugar do mundo, novelas são estigmatizadas
por serem produções rasteiras e bregas, a ponto de serem
conhecidas internacionalmente pela denominação irônica
de “soup opera” (ópera de sabão), que vem dos
tempos do rádio e remete aos intermináveis seriados baratos
e patrocinados por uma fabriqueta de sabão qualquer, que as pessoas
simples gostavam de acompanhar por não terem mais o que fazer.
Por que a novela brasileira tem um padrão de qualidade diferente?
Há nesse fato alguma coisa ligada a nossas peculiaridades, que
nos diferenciam dos demais países latino-americanos?

Com certeza, a diferença entre as novelas brasileiras e as “mexicanas”
é flagrante. Nada de tramas inverossímeis, coincidências
incríveis, aristocratas que em pleno século 21 habitam
mansões senhoriais ao invés de condomínios elegantes;
nada de interpretações duras e falas empoladas, nem de
latinos gélidos como nórdicos. O universo social, entretanto,
é o mesmo: tanto nas novelas brasileiras como nas “mexicanas”
o mundo é composto apenas de ricos e pobres, sem classe média.
Digo novela mexicana entre aspas porque na verdade as novelas seguem
este padrão em todas as partes do mundo, só a brasileira
é diferente. E bem diferente. Aqui o tempo é o presente
e a linguagem é a coloquial. Os acontecimentos que impactam o
nosso dia-a-dia também impactam o dia-a-dia dos personagens.
As locações são lugares que nos são familiares
e os personagens se parecem com pessoas que conhecemos, só que...
não são reais. Tudo é revestido de um discreto
retoque para se acomodar ao Padrão Global.

E é este retoque a verdadeira razão do sucesso comercial
das novelas da Globo. Não é um remendo tosco, é
um retoque cuidadoso e esmerado. São mostradas as diferenças
sociais e as mazelas morais, mas os aspectos repulsivos são eliminados.
Os humildes empregados tem boas roupas e falam direito. A ex-menina
de rua parece uma gatinha da zona sul. Os imigrantes do século
19 têm todos os dentes na boca e suas cozinhas são limpinhas.
A garota de programa só cobra em dólares. Enfim, a Globo
não mostra nada que não exista, mas tudo competentemente
retocado pelo Padrão Global, que produziu esta notável
invenção: o pobre que não fede.

Como nenhum pobre gosta que lhe lembrem de que é fedido, é com prazer
que ele assiste às novelas da Globo. O visual exuberante e os
personagens “gente fina” das novelas brasileiras, o visual
démodé os personagens esquemáticos das novelas
latinas, o quadro social só de ricos e pobres em ambos os casos,
tudo isso ilustra nossa semelhança e nossa diferença em
relação aos demais sul-americanos: não somos, em
média, nem mais ricos nem mais cultos do que eles, mas sem dúvida
somos bem mais diversificados e cosmopolitas.

Ressentimentos Luso-Brasileiros

Não adianta disfarçar. Repetem a toda hora o chavão
dos “países irmãos” — como se todos os irmãos
fossem obrigatoriamente amigos — mas o fato é que poucos povos
tem um histórico tão longo e notório de ressentimentos
mútuos. Isso é surpreendente, em se lembrando que o domínio
colonial português, embora opressivo, não era muito diferente
do de outras potências européias, e o nosso rompimento
com a antiga metrópole foi relativamente pouco traumático,
com muito menos luta, por exemplo, do que a guerra de independência
norte-americana, e os americanos de hoje em dia não tem nem de
longe o mesmo ressentimento em relação a seus antigos
dominadores britânicos. Mas por aqui não há intelectual
que não repita, em alto e bom tom, que a causa remota de todos
os nossos problemas atuais é herança do nefasto colonialismo
lusitano, espoliador de riquezas, matador de índios e escravizador
de africanos.

Até que faz um certo sentido. As desvantagens do tipo de dominação
empreendida pelos ibéricos são reconhecidas mundialmente,
especialmente se este é comparado ao colonialismo britânico.
Mas o sentido se vai quando a questão é colocada em números:
503 anos de História, 322 de domínio português,
181 de vida independente. Se já passamos mais de 1/3 de nossa
História livre dos portugueses, e ainda não conseguimos
reconstruir o que eles supostamente destruíram, sem dúvida
que algo está errado nesta premissa. Como é possível
que, tantos anos depois, ainda se queira acertar alguma conta com a
antiga metrópole? Esta presunção ridícula
é objeto de justa irritação da parte de alguns
portugueses, como o escritor Miguel de Souza Tavares, que escreveu crônica* para o jornal O Público por ocasião dos festejos dos 500 anos, da qual reproduzo alguns trechos abaixo:

“Simplificando, a história terá sido assim: até 1820, Portugal explorou, saqueou, matou, destruiu. Do "grito de Ipiranga" para cá, "o povo brasileiro" (do qual, estranhamente desaparecera, com a partida de D. Pedro IV para Portugal, qualquer cromossoma português), tem-se esforçado para das ruínas erguer um país.”

“De tão absurda, esta versão histórica tem qualquer coisa de patológico. O Brasil foi descoberto há 500 anos, é independente há quase 200: estamos a falar de uma eternidade, em termos de construção de um país, para mais tão rico como o Brasil. Ocorre lembrar que, no mesmo ano em que a América foi descoberta se pôs fim à ocupação árabe da Península. Lembraria a algum espanhol ou português, mesmo que grosseiramente ignorante, lastimar-se hoje da herança dos mouros?”

Como mostra Miguel de Souza, não é preciso grande esforço para
demonstrar o disparate que é esta tese. “Patológico”
foi o termo que empregou. Quanto a mim, o que vejo é um traço
de infantilidade, de falta de hombridade de nossa parte, por nos esquivarmos
de nossas responsabilidades e atirar sobre os outros a culpa, e sobretudo
de hipocrisia: exceto por uns poucos índios, todo o resto da
população é descendente dos dominadores, e portanto,
herdeira e usufrutuária de tudo de bom e de mau que nos foi legado por eles:

“(...) Compreendo que os índios brasileiros não estejam entusiasmados com a perspectiva de verem comemorada a sua "descoberta". Compreendo pior que vagamente crioulos, como Caetano Veloso, se juntem ao protesto. Mas o que não consigo acreditar é que haja um só ser inteligente no Brasil que reduza o significado do acto científico, histórico e cultural da descoberta do Brasil à matança de índios ou ao saque do ouro de Minas.”

Disso gostemos ou não, nossa matriz européia é portuguesa. A matriz apenas, pois de lá para cá tivemos tantos outros componentes étnicos e culturais, que certamente a herança portuguesa não pode ser unicamente responsabilizada por qualquer característica boa ou má que tenhamos nos dias de hoje, como bem colocou o cronista:

“(...) porque, por maior que seja a tal nostalgia imperial, não acredito e não sinto que o vírus permaneça vivo quase 200 anos. Depois, porque, tendo feito a minha descoberta do Brasil, como quase todos os portugueses, pelo eixo Rio-São Paulo, não senti que naquela fantástica civilização de cidades e praias houvesse, fosse a que nível fosse, o mais leve vestígio da nossa marca. Pelo contrário, sempre achei que o Brasil é um país à parte, não apenas totalmente diferente de Portugal, como de qualquer outro país que eu conheça.”

Deveriam os americanos odiar seus ancestrais ingleses apenas porque eles cobravam impostos escorchantes e não fizeram o obséquio de ir embora sem
luta? Deveriam os ingleses odiar seus ancestrais romanos, anglos, saxões
e vikings apenas porque eles chegaram em sua ilha matando, pilhando
e estuprando? Qualquer um que já tenha assistido a uma aula de
História no colégio sabe que era desta forma que todos
os conquistadores da antiguidade agiam. Mas, ao se aceitar e usufruir
da herança cultural do conquistador, a conquista torna-se um
episódio do passado, e ao fim de algum tempo já não
há mais dominador nem dominado, mas um novo povo originado de
ambos. A persistência do sentimento anti-lusitano entre nós
só pode ter raízes psicológicas. Diga-se de passagem,
temos em comum com eles a falta de auto-estima. Entre um passado glorioso
que não volta mais, e um futuro promissor que não chega
nunca, portugueses e brasileiros desenvolveram uma considerável
bagagem de frustrações e recalques ao longo dos anos.
O escritor Eça de Queirós tornou-se conhecido por verbalizar
através de seus personagens a péssima imagem que seus
conterrâneos nutriam a respeito de si próprios. Quanto
a nós, disfarçamos melhor, mas nossa auto-estima também
é baixa. O dramaturgo Nélson Rodrigues a definia como
“Complexo de Vira-lata”, e chamou a atenção
para a necessidade que temos de nos orgulhar dos sucessos no esporte
como forma de compensação. Comparando a inesperada derrota
no mundial de 1950, em pleno Maracanã, com a vitória obtida
na Suécia em 1958, ele atribuiu o insucesso à falta de
hombridade dos jogadores que se deixaram intimidar:

“(...)
no meu tempo era pior. Não podia passar a carrocinha que todos se escondiam, com medo de serem levados juntos. (...) Por que o Uruguai nos venceu no Maracanã, em 1950? Porque todos viram Obdúlio Varela, capitão uruguaio, a berrar com todos a plenos pulmões. Ele nos tratou aos berros, como se cachorros fôssemos.”

O caso de Portugal tem um agravante: a comparação. A
Europa é bem ali, e quase todos os vizinhos são muito
mais bem-sucedidos economicamente. Já os vizinhos do Brasil tem
um nível sócio-econômico similar ao nosso. Como
somos maiores em território do que todos eles, dá até
para sentir um vago sentimento de superioridade. Na verdade, eu defino
o sentimento brasileiro como algo esquizofrênico: é um
complexo ao mesmo tempo de superioridade e de inferioridade. De superioridade,
quando lembramos a vastidão de nosso território, a imensidão
dos recursos, e o destino grandioso que julgamos que virá como
conseqüência disto; de inferioridade, quando constatamos
que esse destino grandioso não chega, e tudo aquilo que conseguimos
nos parece irremediavelmente aquém do que julgamos ser “nossa
potencialidade”. O sentimento português também é
confuso: há aqueles que contemplam a vastidão dos domínios
que o império português um dia possuiu, e sentem nostalgia
e orgulho de haver Portugal, país tão minúsculo,
conquistado e mantido territórios tão extensos. De fato,
jamais houve na História uma metrópole tão pequena
com domínios tão vastos. Mas esta mesma relação
pequenez-vastidão é motivo de apreensão para outros,
que temem que Portugal possa vir a ser submergido por uma avassaladora
invasão, humana e cultural, da parte deste universo ultramarino
desmesuradamente extenso. Este temor é agravado por já
ter havido um procedente: a época da vinda da família
real ao Brasil, quando o colonizador literalmente virou colonizado.

Tendo sido o Brasil fundado e colonizado por portugueses, como se explica
que, nos dias de hoje, brasileiros e portugueses sejam tão diferentes?

Se não nos retivermos no aspecto étnico, mas considerarmos
o aspecto estritamente cultural, veremos que a presença portuguesa
no Brasil não é tão grande assim. Há uma
distinção importante a fazer: os povoadores lusos que
chegaram antes da independência, e aqueles que chegaram após
a independência. Os primeiros eram reinóis, os segundos
eram imigrantes. O imigrante é o estrangeiro que chega para viver,
trabalhar e constituir família em sua nova terra; já o
reinol considerava estrangeiro aos nativos, e não a si próprio — e estava certo, pois não havia ainda uma “cidadania brasileira”,
mas apenas uma cidadania portuguesa, que somente os reinóis possuíam
plenamente (para os colonos havia diversas restrições).
Os povoadores vinham por vários motivos — eram degredados, aventureiros,
membros do governo, membros do clero, donatários, camponeses — mas não vinham com o intuito de ter uma forma de vida semelhante
à que tinham em Portugal, pois isto era vedado por lei. Era proibido
plantar oliveiras, videiras, ou produzir qualquer produto que fizesse
concorrência à metrópole. O impacto disto nos costumes
foi considerável, fato que pode ser entendido se lembrarmos que,
naqueles tempos em que pessoas comuns do povo não freqüentavam
escolas e a educação formal não tinha uso algum
para os trabalhadores, a transmissão da cultura se fazia sobretudo
pelo ensino às novas gerações de um ofício,
o mesmo de seus pais e avós. Ao se proibir o povoador de viver
da mesma forma como viveram seus ancestrais, na prática impunha-se
uma descontinuidade cultural. Ao português era proibido ser
português, ele tinha que reinventar-se, tornar-se alguma outra
coisa. Com freqüência se tornava minerador, atividade sem
nenhuma tradição em Portugal, e por isso mesmo feita de
forma primitiva (os garimpeiros desconheciam o uso do mercúrio,
e só apanhavam as pepitas visíveis, desperdiçando
o ouro que se encontrava pulverizado e misturado à terra).

Já o português-imigrante, chegado após a independência,
mantinha uma identidade cultural bem mais distinta. Na verdade, é
ele o único português “verdadeiro”, pois em cima
dele, este modesto imigrante, foi calcada toda a imagem folclórica
que o brasileiro até hoje faz do português. No cômputo
geral, entretanto, ele foi apenas um entre vários grupos de imigrantes
de diversas nacionalidades, e chegou em uma época em que os povos
brasileiros e português já estavam nitidamente diferenciados.
O elemento português não veio para dar o tom dominante,
mas para ser um componente a mais em um país multicultural.

DAS GARRAFADAS ÀS ALFINETADAS

É certo que, tendo sido colônia de uma monarquia absolutista,
e havendo declarado sua independência unilateralmente, seria milagre
se esta ruptura não deixasse algumas cicatrizes. E de fato, durante
todo o primeiro império e parte da regência, houve marcada
polarização entre o “partido português”,
composto por indivíduos que tinham ligações com
a antiga administração colonial e que eram beneficiados
pelo imperador português de nascimento, e o nativista “partido
brasileiro”. As lutas políticas com freqüência
resultavam em assassinatos políticos como o do jornalista Líbero
Badaró, morto certamente a mando de portugueses. Em 1828 houve
um gigantesco tumulto no Rio de Janeiro, opondo brasileiros e portugueses,
conhecido como “A Noite das Garrafadas”, que deixou largo
saldo de mortos e feridos. Durante as constantes rebeliões nas
províncias, era freqüente que cidadãos portugueses
(conhecidos como “marinheiros pés-de-chumbo”) fossem
agredidos e linchados nas ruas — e isto aconteceu até meados
do século 19. Mas com o tempo, a volta de Pedro I a Portugal,
a chegada de levas cada vez maiores de imigrantes, trazendo o conseqüente
fortalecimento dos laços familiares e comerciais entre portugueses
e brasileiros, cessou esta hostilidade ostensiva. Mas não o ressentimento.
Este iria se manifestar, daí por diante, na forma de um mútuo
desdém, feito de comentários sarcásticos entre
os letrados, e de piadas contadas pelo povo. Ironicamente, tanto as
piadas de português quanto as de brasileiro tem a mesma origem
nas anedotas regionalistas portuguesas. As alfinetadas substituíram
as garrafadas, mas na época, o perfil de ambas as sociedades
era tão análogo, as mazelas lá e cá eram
tão parecidas, que nenhuma arrogância intelectual se sustentava
por muito tempo sem cair na máxima do roto a falar do rasgado.
Eça de Queirós, no início da carreira, escreveu
uma crônica comparando seus compatriotas com brasileiros que ele
conheceu em uma viagem ao Nordeste. O texto, cheio de comentários
racistas e chistes desdenhosos (“Nós somos modestamente
ridiculitos, eles são à larga ridiculões”)
gerou protestos e causou até agressões a uns portugueses
em Olinda da parte de uma turba enfurecida. Mas Eça, que precisava
entrar no mercado brasileiro, não tardou a eliminar este trecho
das edições posteriores de seu livro.

Passadas muitas décadas, observa-se em Portugal a tendência
de se distanciar das antigas colônias, e de integrar-se cada vez
mais à Comunidade Européia. A influência brasileira
em Portugal ainda é grande, mas se faz sobretudo no campo do
entretenimento — a música, as novelas, os jogadores de futebol.
Nenhum português nos dias de hoje tem qualquer motivo para nutrir
ressentimentos pós-coloniais em relação aos brasileiros,
mas nós continuamos a considerá-los a matriz de todos
os nossos males. Não posso atribuir isso, senão, à
persistência do pensamento marxista entre nossos intelectuais,
e sua pretensão de explicar tudo pelo viés maniqueísta — opressor X oprimido, burguesia X povo, e é claro, imperialista
X colonizado. Aí que entra Portugal, quando não é
os EUA. Azar o nosso. Como comentou Miguel de Souza,

“(...) Se o Brasil entende que Portugal é a mancha na sua História, paciência. É como se nós nos lembrássemos de repudiar a nossa herança romana ou árabe: o ridículo seria só nosso.”

A Classe Média Universal

No Brasil, a expressão “Classe Média” não
tem muito prestígio. Em geral denota mesmice, um indivíduo
que não é nem lá nem cá, um rico que não
quer admitir que é rico, ou um pobre que tem vergonha de dizer
que é pobre. Nas análises sociológicas, então,
mal é mencionada. Todos querem frisar que somos uma sociedade
muito desigual, dividida entre ricos e pobres, entre elite e povo, e
a classe média surge mais como um detalhe acidental — é
claro que entre o alto e o baixo existe o médio, mas que importa?
Não há papel para ela nas modelagens que fazemos de nossa
sociedade. O primeiro grande clássico de nossa sociologia chamou-se
Casa Grande e Senzala, e nota-se bem, não é preciso ler
uma única página — basta ler o título — para perceber
que a classe média, ao autor, não só não
interessava o mínimo, como ele sequer reconhecia a sua existência.

No entanto, eu vejo na expressão Classe Média um sentido
inuzitado. Longe de designar um apanhado de indivíduos prosaicos,
eu a vejo como o próprio cerne da sociedade, a expressão
de uma identidade que já não é social, mas nacional.
O arcabouço moral e cultural da população do país
X é o arcabouço moral e cultural da classe média
do país X, e não uma média entre todas as classes,
como se supõe a primeira vista. E vou ainda além — afirmo
que existe uma Classe Média Universal, conceitualmente definida
por diversos valores e costumes compartilhados por cidadãos da
classe média de todos os países, mesmo por aqueles que
são radicalmente diferentes em termos culturais. Concordo que
estas afirmações parecerão estapafúrdias
a muitos, mas tenho argumentos para fundamenta-las.

Primeiro de tudo, trata-se de recuperar o sentido original do termo
Classe Média, que pertence àquela categoria de expressões
que todo o mundo sabe o que é, mas ninguém sabe definir
em palavras. De modo geral, afirma-se que pertencem à classe
média os indivíduos ou famílias cuja renda situa-se
em um patamar entre o valor X e o valor Y. Mas quem ditou estes valores
X e Y? Se em um mês a renda cair um tanto abaixo de X, aquela
pessoa estará automáticamente rebaixada à classe
pobre, mesmo que psicológicamente ainda pertença à
classe média? Se no mês seguinte a renda subir um tanto
acima de Y, aquela pessoa estará mágicamente transportada
à classe rica, mesmo que não saiba nada a respeito do
estilo de vida desta classe? Se a comparação for feita
entre países diferentes, estes parâmetros perdem de vez
o pouco sentido que tem. Dependendo da cotação da moeda
e do custo de vida local, um cidadão da classe média do
país A pode ser classificado como pobre no país B ou como
rico no país C, muito embora ele continue sendo apenas aquilo
que é — um cidadão comum da classe média.

A classe média só pode ser efetivamente conceituada de
forma subjetiva: por definição, ela é “média”,
entre os extremos rico e pobre, mas que “médio” é
esse? Foi por acaso que tantos indivíduos atingiram este padrão
“médio”? Ou existe um atrator? A melhor explicação
que encontro (na verdade, a única) consiste de definir a classe
média como um estado terminal considerado “digno” de
acordo com os padrões culturais da sociedade onde ela se encontra
inserida: diz-se que um indivíduo atingiu a classe média
a partir do instante em que ele deixa de sentir incontrolável
ânsia em melhorar de vida, passa a considerar aquele patamar aceitável
para si e para sua família, e planeja que seus filhos tenham
aquele mesmo nível quando se tornarem adultos. Desta forma, a
classe média é um estado terminal estacionário:
ela tende a reproduzir-se a si própria, geração
após geração, e os indivíduos que se inserem
nela tendem a permanecer nela. Havendo um quadro de estabilidade econômica,
a longo prazo a classe média tende a absorver mais e mais indivíduos
da classe pobre (e eventualmente perder um ou outro para a classe rica)
até compreender quase a totalidade da população
do país. É precisamente este o quadro social nas nações
consideradas de primeiro mundo, e vê-se agora o quanto é
artificial arbitrar que “país de primeiro mundo” é
aquele que possui renda acima de X — o primeiro mundo é, simplesmente,
o conjunto de países onde quase todos os cidadãos pertencem
à classe média (e não à classe rica, como
seria de se imaginar para um país “rico”. A classe
rica existe tanto no primeiro quanto no terceiro mundo, mas tanto em
um quanto em outro, compreende apenas uma minúscula percentagem
da população). Neste caso, em que a classe média
é numéricamente dominante, não se discute a premissa
que coloquei a priori, de ser a classe média o arcabouço
moral e cultural do país inteiro.

Mas e quanto ao resto? Como pode a classe média representar
um país onde ela só tem 5% da população?
Nota-se que a definição que dei à classe média — estado terminal estacionário para onde converge toda a população — produz duas conseqüências que valem tanto para o país
rico quanto para o pobre.

A primeira delas é: apenas a classe média fixa os valores
morais e a cultura de um povo. Pois o indivíduo que está
satisfeito com o seu modo de vida, certamente deseja conservar tudo
aquilo em que acredita, e que julga ser o agente causal de ele haver
conseguido atingir o patamar onde se encontra. Deseja também
transmitir aos filhos aquele mesmo sistema de crenças e valores,
para que eles, no futuro, tenham o mesmo tipo de vida “satisfatório”.
Mas e as outra classes, os ricos e os pobres? Não podem ter cultura
própria e valores diferentes? Certamente que podem, e de fato
os tem. Mas eu descarto a ambos, baseado nas razões que explicarei.

Descarto a classe rica como formadora da cultura nacional, em primeiro
lugar porque ela é numéricamente pequena, e em segundo
lugar (e mais importante) porque, por suas características, a
classe rica tende à globalização e não à
particularização. O rico tem recursos que permitem-lhe
prescindir da solidariedade de vizinhos, do auxílio da comunidade
onde vive e do amparo dos órgãos de assistência
do governo; ele pode ir estudar no exterior e abeberar-se de numerosas
fontes de cultura; via de regra fala mais de uma língua e viaja
com freqüência; pode residir e sustentar-se onde desejar,
pois o capital é essencialmente apátrida. Assim sendo,
os ricos tendem a ser mais cidadãos do mundo do que cidadãos
de seus países. Isto não é novo. No século
XIX (bem antes do termo globalização entrar na moda) não
havia quase diferença nenhuma entre um aristocrata brasileiro
e um aristocrata francês. Ambos tinham a mesma formação,
falavam a mesma língua, circulavam nos mesmos ambientes. Por
conseguinte, ao se procurar um exemplar que tipifique os cidadãos
de seu país, um indivíduo da classe rica necessáriamente
é um exemplo mal escolhido.

Descarto igualmente a classe pobre como formadora da cultura nacional,
por um motivo bastante simples: a classe pobre, como parte de seu esforço
para sair de sua situação de carência, está
constantemente a renegar sua própria cultura. Muitos detestarão
ouvir isto, mas é fato. Isto ocorre porque a cultura não
é uma escolha aleatória ou mera questão de preferência,
mas algo ligado indelévelmente ao modo de vida, inclusive a nível
material. Concorde-se ou não, melhorar de vida significa abandonar
determinados hábitos culturais e adquirir outros. A insistência
em manter um modo de vida “tradicional” mesmo após
enriquecer conduz a casos singulares e patológicos, como a elite
árabe-saudita dos dias de hoje, que é riquíssima
mas vive de acordo com costumes arcaicos que foram inclusive atenuados
por outros países árabes não tão ricos.
Via de regra, para um pobre melhorar de vida, ele tem que abandonar
parte de sua identidade e cortar boa parte dos vínculos que o
ligam a sua comunidade de origem. E a maioria faz isso, até,
com prazer, pois não tem motivos para estar satisfeita com a
vida que leva. Um modo de subir na vida é através do estudo.
Podemos imaginar uma comunidade de pescadores no interior, onde um menino
consegue completar a escola. Este menino, mesmo que ainda resida no
local, certamente não terá muito diálogo com seus
avós analfabetos, nem muito interesse por seu modo de vida. Outra
maneira de subir é pelo deslocamento em direção
a comunidades mais ricas — a migração do campo para a
cidade, de uma região para outra, ou de um país para outro — mas o indivíduo que se desloca, necessáriamente abandona
parte da cultura de sua comunidade de origem, e adota parte da cultura
de sua nova comunidade. Em conseqüência disto tudo, a contribuição
do pobre para a formação de uma identidade cultural nacional
é duvidosa. É difícil, mesmo, definir o que seria
a cultura da classe pobre, pois trata-se de uma cultura mutante, indistinta,
mixto de costumes arcaicos e modernos. Estudar uma cultura em mutação
(se não em extinção) pode ser interessante do ponto
de vista da Antropologia e da História, mas é pouco prático.
Seria como tirar uma foto de uma multidão onde algumas pessoas
estão em rápido movimento, e outras estão paradas.
Como todo fotógrafo sabe, as imagens em movimento sairão
borradas, e as imagens estáticas sairão nítidas.
As pessoas que estão imóveis neste hipotético retrato
são a classe média do país — a única que
fixa os valores e os costumes, e que paulatinamente confere feições
definitivas ao país inteiro.

A segunda conseqüência devida a este caráter específico
da classe média a que me referi — ser um estado terminal em cuja
direção converge a população inteira, adotando
uma mesma bagagem de valores e costumes — é a gestação
daquilo que chamarei de A Classe Média Universal, fenômeno
já em andamento, e que tem em seu corolário a refutação
definitiva da tese do relativismo cultural (idéia que, paradoxalmente,
está muito em voga nos tempos atuais). Uma coisa que pode ser
fácilmente observada — até mesmo ao se ligar a televisão
e assistir a um seriado norte-americano sobre a Família X — é
o notável grau de semelhança entre as classes médias
de diversos países. Em termos de hábitos de consumo, é
sempre a mesma coisa: a família tem uma casa, um carro, o pai
tem um emprego, viajam nas férias, as crianças estão
na escola, o filho tem uma guitarra ou coisa parecida, a filha tem pelo
menos algumas roupas de grife, etc. etc. etc. São pessoas que
não vivem do capital, e sim do trabalho, mas que possuem um conjunto
de bens considerados imprescendíveis a uma vida “digna”.
Isto vale para a classe média dos EUA, da Índia ou do
Brasil. A diferença está na qualidade intrínseca
da cada um destes ítens: a marca do carro, o tamanho da casa,
qual o pacote turístico nas férias, o prazo do financiamento
imobiliário, a qualidade da escola, do hospital, etc. De resto,
tudo é muito análogo. A Índia, país multicultural
onde convivem diversas etnias, não obstante a isto tem uma classe
média bastante homogênea. No Brasil, boa parte da classe
média descende de imigrantes de diversas origens, o que não
impede que a nossa classe média também seja bastante homogênea,
como confirmará qualquer um que resida por um tempo em São
Paulo. Esta similitude eu noto em minha própria experiência
de viagens a países mais ricos. Via de regra tenho diálogo
fácil com indivíduos da classe média local — eles
tem o mesmo nível cultural que eu, estudaram as mesmas coisas,
até os problemas são semelhantes — mas não tenho
assunto para conversar com um operário brasileiro por mais do
que uns poucos minutos. E não obstante, a diferença de
rendimentos entre eu e um típico operário brasileiro,
calculada em moeda, é muito inferior à diferença
de rendimentos entre eu e um típico representante da classe média
de um país de primeiro mundo.

Mas as analogias vão além dos padrões de consumo:
pode-se mesmo falar de uma cultura universal de classe média,
parafraseando a cultura universal dos pobres de Oscar Lewis.

Estudando as famílias pobres do México, em seu clássico
“Cinco Famílias”, Oscar Lewis observou a ocorrência
de padrões que se repetiam, tanto em um local como em outro,
tanto no passado como no presente. Chamou a isto de A Cultura dos Pobres,
frisando que não se tratava de povos primitivos “que
possuem uma cultura relativamente integrada, satisfatória e que
se basta a si mesma” (eu diria que estes povos primitivos constituiam
uma classe média segundo seus próprios padrões,
posto que estavam satisfeitos com seu modo de vida). Os pontos recorrentes,
assinalados por Lewis, eram “(...) a luta constante pela vida,
o subemprego, o desemprego, os baixos salários, uma variedade
de empregos não-especializados, o trabalho de crianças,
a ausência de poupança, uma penúria crônica
de liquidez monetária, ausência de reserva de alimentos
na despensa, hábito de comprar pequenas quantidades de comida
várias vezes ao dia, à medida das necessidades, a penhora
de bens pessoais, o endividamento a agiotas”. Cada um destes
tópicos tem um contraponto na classe média:**

Classe Pobre:

- Desemprego / Subemprego / Expediente Avulso

- Trabalho das crianças

- Ausência de poupança

- Ausência de planejamento e de estoques de reserva

- Crédito informal / agiotas

- Falta de intimidade

- Espírito gregário

- Violência doméstica freqüente

- Iniciação precoce na vida sexual

- União livre e abandono freqüente da família

- Planejamento do presente

- Sentimento de resignação e fatalismo

- Machismo

- Tolerância generalizada a todos os casos de psicopatologia

Classe Média

- Profissão definida e emprego seguro

- Crianças na escola

- Poupança, mesmo pequena

- Compras do mês, consumo planejado e margem de reserva

- Crédito bancário reconhecido

- Ênfase na privacidade

- Espírito individualista

- Diálogo e civilidade

- Iniciação sexual na idade adulta

- União regulada por contratos de casamento e de divórcio

- Planejamento do futuro

- Espírito crítico

- Ideal de igualdade dos sexos

- Sociopatas excluídos do convívio social

Desta “cultura de classe média” emerge aos poucos
a Classe Média Universal, processo que tende a acelerar-se nestes
tempos de globalização. Os que se opõem à
globalização, aliás, são os mesmos que consideram
os ideais da classe média como mediocrizantes (haverá
coisa mais aborrecida do que um pai dia e noite insistindo para que
o filho estude e tenha uma boa profissão?). A adoção,
da parte de comunidades de diversos países, etnias e ambientes
culturais, de um mesmo conjunto de hábitos e princípios
(só querem imitar o que vêem na televisão, dizem)
denota que os hábitos culturais nativos não são
intrinsecamente equivalentes: alguns são melhores do que os outros;
uns devem ser abandonados, e outros adotados por todos. Os hábitos
culturais podem favorecer ou não à formação
da Classe Média Universal; em outras palavras, podem contribuir
ou não para que o indivíduo atinja um nível de
consumo que lhe seja satisfatório. Não é por coincidência
que todo indivíduo classe média é parecido. Sem
dúvida, isto irrita aos que defendem os particularismos regionais
e o relativismo cultural.

No Brasil, a classe média ainda é rala e desprovida de
influência política (praticamente não há
candidatos que se disponham a representa-la). O grande elemento formador
da classe média brasileira foi o imigrante, que já trazia
consigo uma cultura de classe média, a qual propugnava a melhoria
de vida mediante o trabalho, o planejamento, a poupança e a aquisição
de cultura (ideais que contrastavam com o patrimonialismo do país
colonial). Outro elemento formador da classe média foram famílias
ricas cujos filhos tradicionalmente tinham um diploma superior (mero
adorno) mas que, com o tempo, foram perdendo o patrimônio, de
modo que a profissão tornou-se a única fonte de renda
dos descendentes. Este extrato é fácilmente reconhecido
por cultivar símbolos que reportam à classe rica de onde
provieram, tais como empregados domésticos e o “canudo”
indispensável, sem o qual não se é “doutor”.
Em geral dedicam-se a profissões “tradicionais” e a
empregos públicos, enquanto que o extrato derivado dos imigrantes
dedica-se à iniciativa privada (por vezes enriquecendo). A transição
dos pobres para a classe média tem sido muito lenta, devido às
poucas oportunidades disponíveis, mas também ao pouco
prestígio que a classe média brasileira desfruta (o pobre
em geral sonha em ascender à classe rica, não à
classe média). O traço mais flagrante desta falta de auto-estima
é a insistência dos cidadãos de classe média
em identificar-se com as outras classes: ou se tenta parecer um rico,
imitando seu comportamento e seus hábitos de consumo, ou se solidariza
com os pobres, abraçando ideais contrários ao capitalismo,
à iniciativa privada e à propriedade privada — e assim
ajuda a fabricar a corda que irá enforcá-lo. Não
creio que a classe média brasileira florescerá enquanto
seus integrantes não tiverem um mínimo de orgulho de pertencer
a ela.

Pedagogia do Oprimido?

Um herói nacional absolutamente inconteste é o educador
Paulo Freire, autor de “A Pedagogia do Oprimido” e inventor
de um método revolucionário de alfabetização
de adultos. Espécie de Santos Dumont às avessas, aquele
que efetivamente inventou o avião, mas que nunca foi reconhecido
fora do país, Paulo Freire sempre gozou de entusiástico
reconhecimento internacional, embora nunca tenha feito rigorosamente
coisa alguma. Passados tantos anos, não tenho conhecimento de
um único lugar no planeta onde o método Paulo Freire tenha
sido experimentado em larga escala e tenha efetivamente alcançado
os resultados que propugnava. É certo que por aqui ele foi impedido
de aplicar seu método, mas isto não é desculpa.
Esteve em vários outros lugares, na América Latina e na
África, e que eu saiba o analfabetismo continua alto nestas paragens.
Culpa de quem? Dele com certeza não há de ser, a julgar
pela popularidade que desfruta. Sua figura barbuda e monástica
sempre foi bem-vinda nos palanques das mais prestigiosas universidades
do mundo, talvez porque ele encarne tudo aquilo que o primeiro mundo
acha que um intelectual de terceiro mundo deve ser: barbudo, monástico,
que diz coisas que fazem os olhos lacrimejar, mas sem nenhuma coerência
lógica ou utilidade prática. Dizer coisa com coisa? Que
atrevimento! O rigor científico e a eficácia dos métodos
são coisas que o primeiro mundo acha que devem ser exclusivas
do primeiro mundo.

Mas convém aqui dar uma examinada em suas teorias, para tentar,
ao menos, descobrir porque tanta gente as considera bonitinhas. As citações
que reproduzo abaixo podem ser encontradas em qualquer biografia de Paulo Freire.

“Paulo Freire é, sem dúvida alguma, um educador humanista e militante. Em concepção de educação parte-se sempre de um contexto concreto para responder a esse contexto. Em Educação como prática da liberdade, esse contexto é o processo de desenvolvimento econômico e o movimento de superação da cultura colonial nas ‘sociedades em trânsito’. O autor procura mostrar, nessas sociedades, qual é o papel da educação, do ponto de vista do oprimido, na construção de uma sociedade democrática ou ‘sociedade aberta’. Para ele, essa sociedade não pode ser construída pelas elites porque elas são incapazes de oferecer as bases de uma política de reformas. Essa nova sociedade só poderá se constituir como resultado da luta das massas populares, as únicas capazes de operar tal mudança”

“O diálogo proposto pelas elites é vertical, forma o educando-massa, impossibilitando-o de se manifestar”

De cara se reconhece a dicotomia que é a pedra angular da retórica
marxista: colonizador X colonizado, oprimido X opressor, elite X massa.
Ou colocando em outras palavras, nós X eles, inocentes X culpados,
bons X maus. Não há categorias intermediárias.
Ao enunciar a “educação como prática de liberdade”,
fica implícito que a educação (ou deseducação)
proporcionada pelas elites é responsável por manter o
“oprimido” em seu estado de alienação, impedido
de se manifestar.

“Sua obra Pedagogia do oprimido completaria suas concepções
pedagógicas acerca das diferenças entre a pedagogia do colonizador e
a pedagogia do oprimido. Nela, sua ótica de classe aparece mais nitidamente:
a pedagogia burguesa do colonizador seria a pedagogia ‘bancária’. A
consciência do oprimido, diz ele, encontra-se ‘imersa’ no mundo preparado
pelo opressor; daí existir uma dualidade que envolve a consciência do
oprimido: de um lado, essa aderência ao opressor, essa ‘hospedagem’ da consciência do dominador — seus valores, sua ideologia, seus interesses — e o medo de ser livre e, de outro, o desejo e a necessidade de libertar-se.
Trava-se, assim, no oprimido, uma luta interna que precisa deixar de ser individual para se transformar em luta coletiva: ‘ninguém liberta ninguém, ninguém se liberta sozinho: os homens se libertam em comunhão’”

Afirma Paulo Freire, a pedagogia “burguesa” maliciosamente traria uma mensagem subliminar exortando o educando (o “oprimido”) a se conformar com o seu estado de opressão (hospedar o opressor dentro de si). A educação “libertadora” o levaria a rebelar-se contra o opressor.

“A partir da tese sobre a relação entre a educação e o processo de humanização, Paulo Freire caracteriza duas concepções opostas de educação: a concepção ‘bancária’ e a concepção ‘problematizadora’”

“Na concepção bancária (burguesa), o educador é o que sabe e os educandos, os que não sabem; o educador é o que pensa e os educandos, os pensados; o educador é o que diz a palavra e os educandos, os que escutam docilmente; o educador é o que opta e prescreve sua opção e os educandos, os que seguem a prescrição; o educador escolhe o conteúdo programático e os educandos jamais são ouvidos nessa escolha e se acomodam a ela; o educador identifica a autoridade funcional, que lhe compete, com a autoridade do saber, que se antagoniza com a liberdade dos educandos, pois os educandos devem se adaptar às determinações do educador; e, finalmente, o educador é o sujeito do processo, enquanto os educandos são meros objetos”

“A educação bancária tem por finalidade manter a divisão entre os que sabem e os que não sabem, entre os oprimidos e opressores. Ela nega a dialogicidade, ao passo que a educação problematizadora funda-se justamente na relação dialógico-dialética entre educador e educando; ambos aprendem juntos”

Paulo Freire define como “bancária” a pedagogia burguesa,
comparando os educandos a meros depositários de uma bagagem de
conhecimentos que deve ser assimilada sem discussão. Paradoxalmente,
esta modalidade de educação teria como objetivo não
equalizar os conhecimentos entre educador e educando, mas sim “manter
a divisão entre os que sabem e os que não sabem, entre
os oprimidos e os opressores”. O educador é necessariamente
um opressor.

“A partir dessa sua prática, criou o método, que o tornaria conhecido no mundo, fundado no princípio de que o processo educacional deve partir da realidade que cerca o educando. Não basta saber ler que ‘Éva viu a uva’, diz ele. É preciso compreender qual a posição que Eva ocupa no seu contexto social, quem trabalha para produzir a uva e quem lucra com esse trabalho.”

Para Paulo Freire, o alto índice de analfabetismo que caracteriza
as regiões rurais miseráveis não seria parte de
uma síndrome de pobreza e atraso, mas uma condição
deliberadamente imposta pelas elites para manter o povo em um estado
de ignorância, e desta forma eternizar seu domínio sobre
ele. Cumpre esclarecê-lo sobre a sua situação de
“oprimido” e a causa desta “opressão”. A
educação só terá valor se conduzir os educandos
coletivamente à rebelião contra este estado de coisas.

Isto
tudo é uma mistificação tão óbvia
que a vontade é parar por aqui mesmo, já que a fragilidade
dos argumentos e a real intenção pragmática destes
“educadores” fica patente a qualquer um que não queira
ser enganado por sua livre e espontânea vontade. Mas já
que comecei, disponho-me a apontar uma a uma as contradições
e as distorções da teoria e do método Paulo Freire.

A
primeira falha que aponto é a ausência de uma definição
explícita de “oprimido” e “opressor”, termos
que Freire emprega desde a primeira linha, mas cujo sentido só
é percebido pelo contexto: o oprimido é o pobre analfabeto,
aquele que deve ser educado, e o opressor é, por exclusão,
todos os demais. Entretanto, sabe-se que a palavra “pobre”
é mais usada como substantivo do que como adjetivo, designando
um status permanente, enquanto “oprimido” é um adjetivo
que expressa uma situação ocasional de opressão.
Ao tornar um substantivo sinônimo de um adjetivo, Freire está
afirmando que é a opressão que causa a pobreza. O pobre
(substantivo) é pobre (adjetivo) porque é oprimido; não
fosse oprimido ele não seria pobre. O estado natural da humanidade
supostamente seria o da abastança; é a “opressão”
que cria o pobre. Eliminando-se a opressão, todos retornariam
a este estado natural feliz de abastança. Mas que fatos e números
comprovam esta tese? Toda pobreza é resultado da opressão?
Ou existe pobreza causada por fatores puramente estruturais, como a
insuficiência dos meios de produção? Os ricos também
podem sofrer opressão, e os pobres também podem ser de
algum modo opressores? Estas questões não são respondidas.
E se, após eliminar-se a “opressão” mediante
uma revolução, ainda assim o quadro de miséria
persistir, desta vez por mera insuficiência dos meios de produção?
Teria-se que decidir se o papel de “opressor” agora cabe ao
subsolo, que não produziu minérios, à nuvem que
não choveu em cima da plantação, ou à constante
gravitacional G, que é pequena e não permite que a usina
gere muita eletricidade...

Logo
de saída, há uma enorme contradição na argumentação
de Freire. Ele afirma que o quadro de miséria e opressão
é resultado da educação burguesa “bancária”,
que conteria uma mensagem subliminar incitando o povo a se submeter
às elites. Mas se a massa de “oprimidos” é analfabeta,
e por conseguinte nunca recebeu educação alguma, burguesa
ou não, como pode ser estabelecida esta relação
causa-efeito? Se a educação “bancária”
é geradora de miséria e opressão, devemos concluir
que, ao menos para aquele grupo de pobres analfabetos com quem Freire
trabalhava, não foi ela a responsável por causar sua miséria,
uma vez que eles nunca tiveram educação alguma. E os poucos
que puderam freqüentar a escola e se tornaram objetos da educação
burguesa, o que aconteceu com eles? Tornaram-se ainda mais pobres e
conformados com sua situação de oprimidos? Dá vontade
de imaginar uma professorinha primária do nordeste saindo de
manhã cedo para trabalhar, percorrendo os caminhos a dar risadas
sarcásticas, antegozando o resultado de seu projeto maquiavélico
de transformar os filhos dos agricultores em adultos dóceis,
e assim perenizar o poder da riquíssima oligarquia à qual
ela pertence... Como uma professorinha que ganha um salário de
poucos tostões pode ser considerada parte de uma elite, é
questão que Freire não está preocupado em responder.

E
além disso, de que modo uma mensagem relativamente complexa,
que incita ao conformismo e afirma a legitimidade das autoridades, pode
ser camuflada em meio ao bê-á-bá e ao 2+2=4? Uma
mensagem assim só é concebível no ensino médio,
em uma matéria como História, Moral e Cívica e
OSPB, na qual um professor distorça fatos para afirmar a excelência
dos governantes e a necessidade de se obedecer a eles. E de fato, diversos
regimes totalitários em diferentes épocas já se
utilizaram deste expediente para doutrinar a juventude. Mas um aluno
que conseguiu atingir o ensino médio é alguém prestes
a se formar e a se habilitar a um emprego, alguém que sabe ler
jornais e noticiários, e desta forma tem condições
de perceber quando o professor lhe ensina uma falsidade. Uma pessoa
assim ainda pode ser considerada “oprimida”? A princípio,
este rótulo só caberia ao camponês analfabeto miserável.

Freire taxa a educação burguesa de “bancária”,
reduzindo o aluno a mero depositário de ensinamentos, e propõe
a educação “problematizadora” fundada na dialogicidade.
“Na concepção bancária (burguesa), o educador
é o que sabe, e os educandos, os que não sabem”,
afirma Paulo Freire. Ninguém definiu melhor o que é um
professor e o que é um aluno. O professor é o profissional
que sabe uma coisa que o aluno não sabe, e seu trabalho consiste
justamente de passar-lhe este conhecimento, ou “depositar”
este conhecimento no aluno, como preferir. A educação
“bancária” é, simplesmente, o único tipo
de educação que existe. Evidente que o professor não
é o dono da verdade, e tudo aquilo que hoje é Ciência
um dia já foi experiência e elucubração,
produto do trabalho de alguém que era um ser humano falível,
como eu e você. Assim sendo, toda matéria ensinada na escola
necessariamente tem tópicos polêmicos e questões
em aberto, e inclusive é obrigação do bom professor
chamar a atenção de seus alunos para estes pontos e incitar
a discussão e o debate em torno deles. Mas, como qualquer professor
sabe, o debate só será proveitoso após os alunos
haverem atingido um nível mínimo de aprendizado, que os
permita, inclusive, compreender as falhas teóricas e práticas
que tornam aqueles pontos discutíveis. Até este nível
ser atingido, a educação é “bancária”,
e não pode ser diferente.

Freire
afirma que a “libertação” através da
educação só é válida se for um esforço
coletivo: “Ninguém liberta ninguém, ninguém
se liberta sozinho: os homens se libertam em comunhão”.
Mas no entanto, é difícil conceber ato mais individual
do que a descoberta. A descoberta ou o entendimento de um dado fato
nunca é coletiva, pois os indivíduos tem percepções
diferentes e interpretações diferentes: cada um tem a
sua versão e o seu entendimento. Um professor cuja proposta não
é ensinar, mas sim levar o aluno a um estado de “esclarecimento”,
na verdade comete um estelionato: ele está passando ao aluno
um pacote de conclusões previamente tiradas, ao mesmo tempo que
dá ao aluno a ilusão de que é ele mesmo que está
tirando aquelas conclusões. A função (honesta)
do professor é ministrar ensinamentos de forma neutra e não-tendenciosa,
de modo que o aluno tenha condições de entender aquilo
que observa a sua volta, e desta forma tirar suas próprias conclusões
e chegar a seu próprio estado de esclarecimento. Mas, como bem
o sabem os políticos de palanque, os pastores de certas igrejas
evangélicas e os animadores de programas de auditório,
a ignorância torna o indivíduo impressionável, e
tendo-se um pouco de magnetismo pessoal, não há dificuldade
alguma em colocar uma multidão de ignaros a berrar palavras-de-ordem,
slogans religiosos ou simplesmente idiotices. Bem mais difícil
é fazer isto com um grupo de pessoas cultas, pois estas pessoas,
tendo sido objeto da educação burguesa “bancária”,
efetivamente se libertaram da ignorância que predispõe
à manipulação. Freire e outros educadores marxistas
vislumbraram uma oportunidade única de ministrar mensagens revolucionárias
em larga escala, disfarçadas em uma educação “problematizadora”
onde o assunto das aulas é a opressão dos latifundiários.
Difícil conceber situação mais cômoda: aqueles
indivíduos, sendo analfabetos miseráveis, eram rebeldes
em potencial; eles nem precisavam ir ao encontro destes, estes é
que vinham a seu encontro nas salas de aula; e para cúmulo, era
o próprio governo que estava pagando para que eles preparassem
a revolução! Como se sabe, as coisas não correram
como eles planejavam, e Freire teve que se contentar em sair pelo mundo
a comover as platéias internacionais com as suas boas intenções.
O triste é saber que, na mesma época em que Freire urdia
seus modelos teóricos sobre Educação, um outro
povo também subdesenvolvido — os sul-coreanos — simplesmente
pegavam no livro e estudavam, sem querer saber se a educação
deveria ser “bancária” ou “problematizadora”.

A Cultura e a Riqueza das Nações

Uma assertiva instigante (e eventualmente irritante), que volta e meia
aparece tanto em crônicas despretensiosas quanto em ensaios ambiciosos,
é aquela que diz que a causa profunda da riqueza (ou da pobreza)
das nações encontra-se na cultura da população.
A cultura poderia favorecer ou não a prosperidade; a abastança
seria, então, o produto de uma determinada atitude da
parte do povo em geral. Isto é pura dinamite. Dificilmente alguém
concordaria que sua cultura predispõe à preguiça
e à ineficiência; a pressuposição de que
uma cultura seja superior à outra parece preconceituosa, alguns
diriam até racista. E a pergunta permanece irrespondida: qual
é, afinal, o motivo de uns serem ricos e outros serem pobres?

Dizer que as causas são “muitas” seria redundante.
Na verdade, nada está mais distante de ser explicado do que quando
as causas alegadas são numerosas. Pois, se para produzir um dado
efeito, é necessário somar uma profusão de causas
distintas e não relacionadas entre si, então a contribuição
individual de cada uma destas causas deve ser coisa tão ínfima,
que é inevitável especular se ela é significativa,
ou se o agente causal do fenômeno que tentamos explicar não
seria, em realidade, algo completamente diferente. Qual seria o verdadeiro
papel da cultura do povo na produção de riqueza? É
agente determinante ou pequeno fator marginal?

Na era tecnológica em que vivemos, é óbvio que
o alto grau de instrução das populações
dos países ricos é a verdadeira causa de sua riqueza:
crianças bem educadas tornam-se técnicos e administradores
competentes. Há aqui uma relação entre cultura
e riqueza, mas isso não responde à pergunta formulada,
pois se está colocando o carro na frente dos bois: as pessoas
têm boa escolaridade porque, antes, alguém construiu as
escolas e os institutos de pesquisa, e deu-lhes condições
para que pudessem se dedicar ao estudo ao invés de ter que ganhar
a vida trabalhando precocemente. Ademais, a bagagem de conhecimentos
adquiridos na educação formal constitui apenas um dos
aspectos da cultura, termo que, em seu sentido mais amplo, designa
todo um sistema de crenças, valores e costumes, praticados não
por um indivíduo, mas por toda uma comunidade. É possível
que haja alguma relação entre os valores morais abstratos
e os prosaicos hábitos do dia-a-dia praticados por uma geração
que viveu 500 anos atrás, e a atual situação de
abastança da geração presente de um país
rico? Difícil provar. Há também algo de desapontador
em se creditar tanto poder à massa de cidadãos anônimos.
A maioria das pessoas gosta de imaginar que a glória das nações
provém de heróis que surgiram em momentos cruciais da
história e conduziram seus países em direção
à liberdade, ao poder e à prosperidade — ou pelo menos
é assim que o assunto é tratado na maioria dos compêndios
de história. A discussão é antiga. Uma corrente
afirma que são os heróis que fazem a história,
outra corrente afirma que a história é que faz os heróis.
Segundo os primeiros, se Napoleão Bonaparte fosse alguns centímetros
mais altos, não teria necessidade de compensar seu complexo de
inferioridade, e ao invés de imperador teria sido um pacato oficial
de província. Os segundos afirmam que na verdade pouco importa
quem houvesse tomado o poder na França daquela época,
pois ele teria sido forçado, pelas circunstâncias, a fazer
mais ou menos o mesmo que Napoleão fez.

Aplicando essas hipóteses a um horizonte de vários séculos
sucessivos, poderíamos afirmar que as nações hoje
bem-sucedidas foram aquelas que, no passado, tiveram a sorte de ter
líderes que tomaram as decisões corretas, generais que
ganharam as batalhas? Mas que fator é esse que predispõe
ao sucesso, com uma freqüência tal que é excluída
a possibilidade de simples coincidência? É nesse quadro
que surge a Teoria da Superioridade Racial (eugenia), hoje repulsiva,
mas no passado bastante popular. Se a raça é, ou parece
ser, uma característica compartilhada por múltiplas gerações
de um mesmo povo, por que não atribuir a este fator o sucesso
ou fracasso deste povo na história? Esta diferenciação
aplicou-se, sobretudo, a brancos e pretos, os primeiros apresentados
como senhores da civilização, os segundos como bárbaros
primitivos, mas uma superioridade racial foi também apontada
em relação a amarelos e índios, bem como judeus,
mouros, ciganos, latinos e eslavos. Até o primeiro quarto do
século XX essa era a idéia dominante e crença do
cidadão comum. Expressar esta opinião era, então,
ser moderno, “científico” e avesso a crenças
supersticiosas (antes dessa época os europeus costumavam fundamentar
sua superioridade em razões místicas, como afirmar que
os índios “não tinham alma”, ou que, sendo cristãos,
teriam sido “escolhidos por Deus”). Entretanto, jamais se
provou cientificamente a superioridade de uma raça sobre a outra,
e o próprio conceito de raça é posto em dúvida
por alguns cientistas (todos os humanos pertencem à mesma espécie,
e os caracteres raciais são secundários). O trauma que
se seguiu ao nazismo e ao massacre de populações inteiras
na segunda guerra contribuiu para anatematizar de vez, entre os pesquisadores
éticos, a pseudociência da eugenia, que não desapareceu
em definitivo mas tornou-se terreno de charlatões. Um outro fato
também desmente esta teoria: os países que hoje se incluem
no grupo dos ricos já foram, alguns séculos atrás,
lugares acanhados e periféricos. A Europa de 600 anos atrás,
por exemplo, era inferior econômica e culturalmente ao mundo árabe
e à China. Se existisse uma superioridade racial, ela deveria
ter se manifestado durante toda a história, pois em tese, a raça
não muda com o tempo.

Há também os que creditam a riqueza e a pobreza das nações,
não a fatores humanos, mas a fatores meramente físicos
e geopolíticos: o clima, a topografia, a produção
mineral, a localização estratégica de portos e
cidades, o domínio de rotas comerciais. Cresceriam economicamente
os povos que tivessem a sorte de ter estes fatores a seu favor; quem
não tivesse, estaria condenado ao atraso, não importa
o que o povo fizesse ou deixasse de fazer. Então, as pessoas
não seriam mais que formigas em um formigueiro, e tudo dependeria
de fatores físicos externos e incontroláveis? Bem, há
casos e casos. Quinze séculos antes de Cristo, a civilização
minóica, na ilha de Creta, era a mais notável do Mediterrâneo,
como comprovam os relatos e os achados arqueológicos. Em 1.470
a.C., o vulcão da ilha de Thira explodiu, produzindo um maremoto
que arrasou o centro da civilização minóica, localizado
a apenas 100 quilômetros de distância. Temos aí um
exemplo de que a derrocada de uma civilização deveu-se
a fatores inteiramente naturais — mas trata-se de um caso extremo. Os
fatores naturais influenciam, sem dúvida, mas o exame mais atento
mostra que seu alcance não é tão grande quanto
se pensa. Um bom exemplo é a questão do clima: uma rápida
olhada no mapa-mundi mostra que não existe absolutamente nenhum
país rico situado entre os trópicos — e cumpre notar que
os trópicos compreendem uma região imensa, com uma variedade
enorme de ambientes e culturas. Parece lícito atribuir este contraste
ao clima, que aparentemente beneficiaria as populações
do norte, de clima mais frio. E de fato, na Europa Ocidental, este gradiente
clima X riqueza é tão flagrante que pode ser notado até
dentro das fronteiras de um mesmo país — seja o napolitano ou
o milanês, o catalão ou o castelhano, o inglês ou
o escocês, o bávaro ou o prussiano, um estereótipo
se repete: o habitante do norte é sempre mais rico que o sulista,
e ao mesmo tempo é visto como mais sério, diligente e
dedicado ao trabalho. Se, no entanto, o eixo norte-sul for trocado pelo
eixo leste-oeste, o padrão é rompido. A Europa Oriental
é mais fria que a ocidental, e aplicando-se a lógica,
deveria ser, também, mais rica. No entanto, é mais pobre — e isto já ocorria antes dela ser anexada à cortina de
ferro. O exemplo da Europa Oriental invalida de forma cabal a teoria
que vincula frio e riqueza, mas isso quase não é notado,
pois o fenômeno tornou-se extraordinariamente familiar nos últimos
séculos: com o domínio mundial europeu, os colonos escolheram
para povoamento as terras onde o clima era semelhante àquele
que estavam acostumados, e relegaram as terras mais quentes próximas
ao equador a monoculturas baseadas em trabalho escravo — e desta forma,
o contraste norte-rico-sul-pobre foi exportado para o planeta inteiro.

Mas esta questão merece ser melhor examinada, pois parece ocultar
uma explicação que pode ser a chave do que estamos procurando.
Por que, a partir do século XVII, a Europa setentrional começou
a tornar-se mais rica, se até então a Europa meridional
tinha sido o local onde estavam o comércio, as idéias
e os banqueiros? O que teria mudado?

A melhor explicação foi a apresentada pelo cientista
social Max Weber, ao publicar, em 1904, o ensaio intitulado “A
Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo”, obra
hoje em dia meio esquecida e alvo de furiosas refutações.
Weber identificou no protestantismo, em especial suas ramificações
calvinistas, a base da ascensão do capitalismo moderno. As atividades
comerciais e bancárias tinham severas restrições
sob o catolicismo, mas eram permitidas aos protestantes e judeus. Isto
já era sabido, mas Weber apontou um fator ainda mais importante:
a ética protestante. As diferenças entre catolicismo e
protestantismo, em seus aspectos puramente teológicos e vistos
por uma ótica leiga, parecem uma coleção de trivialidades:
se Cristo estaria ou não de corpo presente na eucaristia, se
a Virgem Maria deveria ou não ser objeto de culto, se a salvação
depende da fé ou das obras, se o culto aos santos é ou
não idolatria. Mas os aspectos éticos e morais, derivados
da nova crença religiosa, acabaram surtindo efeitos não-planejados
no comportamento e no destino de seus adeptos. A ética protestante
favorecia o trabalho perseverante, a honradez nos negócios e
a poupança, e condenava todo ganho que não fosse derivado
do trabalho. A boa situação financeira era vista como
uma recompensa divina ao justo, e a pobreza material era vista como
um sinal de pobreza moral. Os calvinistas eram parcimoniosos e vestiam-se
de maneira austera, muito embora fossem mais ricos que a média
dos cidadãos. Os protestantes traduziram a bíblia do latim
para as línguas faladas na época, e encorajaram a alfabetização,
para que todos pudessem ler a bíblia. A tese de Max Weber é:
o protestantismo não só criou uma nova religião,
mas também uma ética de comportamento cotidiano que conduzia
ao sucesso nos negócios pessoais. Enfim, não moldou meia-dúzia
de líderes políticos ou religiosos, mas toda uma massa
de cidadãos anônimos, tornando-os mais produtivos, austeros
e libertos dos preconceitos morais que incidiam então sobre as
atividades comerciais. O efeito, a longo prazo, desta nova conduta de
milhões de cidadãos, viria a ser o enriquecimento das
regiões onde eles preponderavam — muito embora promover o enriquecimento
e a justiça social jamais houvesse sido o objetivo original dos
reformadores protestantes. O protestantismo implantou-se na Europa ocidental,
especialmente ao centro e ao norte — e foi este, e não o clima,
o motivo de serem estas regiões mais ricas que as outras.

Se há um ponto de inflexão entre a queda da Europa católica
e a ascensão da Europa protestante, este ponto se encontra no
ano de 1633, mais precisamente no dia em que Galileu Galilei compareceu
perante o Santo Ofício para retratar-se de sua teoria herética,
que afirmava que a Terra não era imóvel, mas girava em
torno do sol, supostamente contrariando as sagradas escrituras. Em que
grau este acontecimento específico alterou o mundo de então?
Na verdade, em grau nenhum. Para a esmagadora maioria dos contemporâneos
de Galileu, o caso de a Terra ser imóvel ou girar em torno do
sol era uma questão teológica que não lhes dizia
respeito, e a condenação de Galileu não afetou
a vida nem os negócios de ninguém. O caso, entretanto,
é emblemático: ficava patente a oposição
da Igreja Católica à ciência e à aquisição
de cultura em geral, e isso viria a ser desastroso para uma era em que
o sucesso comercial tornava-se cada vez mais vinculado ao aprendizado
de técnicas, ao espírito crítico e à inventividade
(muito embora ninguém fosse capaz de prever isso no tempo de
Galileu). A união final entre Ciência e Técnica — isto é, o nascimento da Era Tecnológica propriamente
dita — só seria concretizada ao final da Revolução
Industrial, na última década do século XIX, com
a criação de uma equipe permanente de cientistas assalariados
pela indústria química alemã (antes disso não
havia qualquer relação óbvia entre Ciência
e Técnica; a primeira era restrita aos meios acadêmicos,
e a segunda consistia de um conjunto de conhecimentos empíricos
passados de geração em geração pelas guildas
de artesãos). Esse processo, contudo, já se encontrava
em curso desde a invenção da imprensa no século
XV. Prosperavam os países que tinham população
mais educada, mais livros circulando, mais produção e
disseminação em larga escala de conhecimentos vários — ou seja, prosperavam os países protestantes.

Ainda assim, a idéia de que a mera atitude de milhões
de cidadãos anônimos possa moldar o futuro e alçar
seu país à liderança — seja tecnológica,
econômica, militar — é repudiada por muita gente. Compreende-se:
isto implica reconhecer que os hábitos culturais de outros são
“superiores” aos seus próprios, que uns estão
certos e outros errados, que existem vencedores e perdedores. Mas como
pode uma cultura ser superior a outra? Como reles hábitos da
vida privada podem gerar a longo prazo conseqüências macro — políticas, econômicas? Segundo os adeptos do relativismo
cultural, teoria muito em voga nos dias de hoje, e que veio de carona
com a mania do politicamente correto, não faz qualquer sentido
comparar duas culturas, pois não há parâmetros para
comparação. O que é “superior”, tomar
café ou chá? Comer com garfo ou com dois pauzinhos? Rezar
a Jesus ou a Maomé? Comer carne ou vegetais? Eu concordo que,
para a esmagadora maioria dos casos, não há mesmo qualquer
termo de comparação entre costumes que não são
nem melhores nem piores do que outros, apenas diferentes. Mas existem
determinados hábitos e crenças que produzem, sim, conseqüências
a longo prazo. O único termo de comparação
que deve ser aceito é: se um costume tende a ser adotado por
comunidades que antes o repudiavam, então este costume é
de fato superior, no sentido que produz vantagens visíveis a
quem o pratica. Apenas um exemplo: séculos atrás os cristãos
na Europa não tinham o costume de tomar banho, então considerado
hábito ruim e pecaminoso, enquanto que os judeus e muçulmanos
tomavam banho regularmente por prescrição religiosa. Se
hoje em dia ninguém duvida de que a higiene é essencial,
então temos que admitir que o hábito cultural de lavar-se
é superior ao hábito cultural de permanecer sujo.

Outra objeção feita à influência da cultura
como fator determinante do futuro é que, sendo os hábitos
culturais restritos à esfera da vida privada, eles não
podem surtir conseqüências macro — isto é, não
podem transparecer na esfera da vida política e econômica
de sociedades inteiras. Eu afirmo o contrário, e citarei um exemplo.
No século XVI, o império otomano era a principal potência
européia, o estado mais sólido em um continente onde os
estados-nações mal começavam a se constituir. Mas
sofria de um problema grave — as guerras de sucessão. Explica-se:
a religião muçulmana permitia a poligamia, e os sultões
tratavam de ter muitas esposas e filhos, como forma de garantir que
sucessores não faltariam. Mas como apenas um deles podia assumir
o poder, cumpria-lhe a tarefa de matar os irmãos. Desnecessário
dizer que isso implicava em uma guerra a cada vez que morria o soberano,
com conseqüente desgaste para o reino e desafogo para os países
cristãos ameaçados pelo poderio dos otomanos. Um sultão
tentou achar uma solução para o impasse, e determinou
que, a partir de então, não se mataria mais os príncipes
que não fossem herdeiros do trono — ao invés disso, eles
seriam confinados em uma sala do palácio (a sala existe até
hoje no palácio Topikapi, em Istambul). E assim foi feito. Quando
ele faleceu, o filho mais velho foi entronado, e seus irmãos
foram confinados. Mas o novo herdeiro viveu pouco tempo, morrendo sem
descendentes, e foram buscar o segundo na sucessão na sala onde
se encontrava preso junto com os irmãos. Até aí
tudo bem. Só que o rapaz, em razão do longo confinamento,
tornara-se demente. Seu reinado foi um desastre, assim como seria o
de vários que vieram em seguida, precipitando a decadência
do império otomano. Aí está um exemplo em que um
costume (a poligamia), embora do âmbito da vida privada, teve
conseqüências políticas bem palpáveis. Aliás,
o maior sultão da história turca, Solimões o Magnífico,
foi (não coincidentemente) o único de todos que era filho
único.

Acredito firmemente que é a cultura o fator determinante do
sucesso e do fracasso das nações. Houve no passado o exemplo
dos protestantes, cuja ética conduziu-os à prosperidade,
e nos dias de hoje temos o exemplo do confucionismo, que está
por trás da arrancada econômica dos países asiáticos
conhecidos como “tigres”. A ética confucionista é,
não coincidentemente, bastante análoga à ética
protestante: também favorece o trabalho árduo, a parcimônia,
a honradez, a poupança. O índice de poupança dos
habitantes de Taiwan e Coréia é da ordem de 25% da renda,
enquanto entre nós não passa de 10%. Pode-se dizer que
nos dias de hoje eles já dispõem de uma situação
financeira mais folgada, que lhes permite poupar. Mas este nível
de poupança já ocorria desde os anos 60, época
em que todos os países asiáticos hoje emergentes eram
muito mais pobres do que a América Latina. Pode-se afirmar, sem
erro, que esse pendor para a poupança é algo inserido
na cultura dessa gente, e não uma decorrência de
uma situação favorável. É aí que
a cultura faz a diferença. Outro motivo que me faz crer na supremacia
do fator cultural é que esta é a única explicação
para o fato de que, mesmo com percalços, o mundo está
mudando para melhor, certos erros do passado não são reeditados
no presente, e bem ou mal existe hoje uma consciência crítica
bem mais aguçada, que faz com que os crimes perpetrados por um
governante local sejam alvo de julgamento internacional, e as instituições
reconhecidamente benéficas, criadas por um conjunto de nações,
sejam copiadas por outros povos. Não seria esse o quadro em um
mundo onde houvesse raças superiores, e todo o destino do indivíduo
fosse determinado por sua embriologia; nem seria assim em um mundo onde
os cidadãos fossem simples massa de manobra, e todo o destino
das nações fosse determinado pelas sortes e azares dos
grandes líderes; tampouco seria assim em um mundo onde o trabalho
e o estudo não valessem nada, e toda a prosperidade fosse determinada
pela posse de jazidas minerais, o domínio de portos estratégicos
e o controle sobre rotas comerciais. A preponderância do fator
cultural cria um eixo e confere um sentido à evolução
da humanidade: nem as pessoas nem as culturas são equivalentes;
uns tem mais sucesso e outros fracassam, uns perdem e outros ganham,
uns são repudiados e outros são copiados. A capacidade
de reconhecer e adotar aquilo que, embora alienígena, é
melhor, mais justo ou mais eficiente, determina quem vai progredir e
quem vai estagnar. Difícil mesmo é reconhecer que o vizinho
pode ser melhor do que você...

América “Latina”?

Há certas denominações que nos soam familiares,
que nos acostumamos a ouvir e repetir desde que nos entendemos por gente,
que sabemos bem o que querem dizer e que nos parecem de uma verdade
cabal e cristalina. É o caso da expressão “América
Latina” como sinônimo de América do Sul. O que há
de errado nela? É uma identidade cultural que corresponde a um
lugar geográfico, e pronto. Como, entretanto, muitas vezes as
palavras não são mero instrumento de codificar idéias,
mas trazem em si um significado pré-concebido que pode não
corresponder ao que desejamos exprimir, cumpre aqui fazer uma pausa
e verificar: o que queremos realmente dizer?

Aparentemente, quando nos referimos a esta parte do mundo como América
Latina, queremos dizer que ela integra uma suposta civilização
latina multinacional. Faz algum sentido. Esta parte do continente foi
colonizada pelos países ibéricos, que são considerados
nações latinas porque compartilham determinadas tradições,
como a língua, herdadas do antigo Império Romano do Ocidente.
Os norte-americanos referem-se aos sul-americanos como latinos, e simetricamente,
a América do Norte deveria ser chamada de “América
Anglo-Saxônica” (mas na prática não o é)
em razão da sua origem. Mas afinal, até que ponto esses
rótulos possuem alguma verdade histórica e sociológica?

Comecemos por levantar o sentido original da expressão “povo
latino”. Os latinos antigos eram os habitantes do Latium, região
da Itália central, cuja língua falada era o latim e cuja
capital era Roma. Convencionou-se chamar de latinos aos povos originados
da desintegração do Império Romano do Ocidente:
Portugal, Espanha, França, Itália, parte da Suíça,
parte da Bélgica e Romênia. Como conseqüência
de sua origem comum, estes povos nos dias de hoje compartilham algumas
características, como a língua derivada do latim, a religião
católica romana, e outros aspectos menores. Mas é uma
identidade muito vaga: um português não tem muita semelhança
com um belga, nem um francês tem muita semelhança com um
romeno; na verdade, ele não se parece muito nem com um suíço-francês.
Pergunto-me, então: se esta identidade já tem um sentido
tão vago em seu local de origem, por que ela continua sendo aplicada
com tanta ênfase à América do Sul, lugar onde os
colonos europeus foram apenas um dos componentes no caldeirão
de misturas, entre povos nativos, africanos, orientais e europeus não-latinos?

De antemão, que se pode concluir é que, se esta denominação
é tão disseminada por aí afora, certamente que
tem algum valor expressivo. Examinando a história: o termo surgiu
pela primeira vez em meados do século XIX, época em que
o imperador Napoleão III nutria ambições imperialistas
na América Central, tendo já invadido o México
e colocado no poder um títere, o imperador Maximiliano. É
claro que este novo domínio, esta “América Latina”
deveria ser regida pela França, a mais importante nação
latina. Como se sabe, Napoleão III abdicou após a derrota
na guerra franco-prussiana, e logo em seguida Maximiliano foi derrubado
e fuzilado, sepultando de vez o sonho de uma América francesa.
Mas o nome pegou. Houve um motivo para isso: ele era uma boa solução
para o problema criado pela ambigüidade do termo “América”,
que designava tanto um uma expressão geográfica (o continente)
quanto uma expressão política (os americanos chamam seu
país de Estados Unidos da América). Desta forma, na terminologia
de jornalistas e historiadores, América Latina passou a ser a
denominação de qualquer lugar no continente americano
que não estivesse integrado política ou culturalmente
aos EUA. Ou seja, todo o resto.

Mas se isso resolveu um problema para os norte-americanos, criou outro
problema para nós. Pegar dezenas de países em um enorme
continente, e colocar todos sob um rótulo “América
Latina”, é enfiá-los em um saco de gatos. Fica assim
criada a expectativa — falsa — de que todos os sul-americanos são
estritamente análogos. É isto o que acreditam os norte-americanos,
que chamam de latino a qualquer índivíduo que vem do sul
do Rio Grande; é isto também o que nós, eventualmente,
queremos acreditar. Mas que identidade é essa que, supostamente,
compartilhamos? A maioria dos países sul-americanos são
“melting-pots”, onde os latinos são apenas um dos componentes
da mistura. O que, por exemplo, tem de comum o Brasil e o Peru? Foram
partes de impérios diferentes, seus povoadores vieram de diferentes
partes do mundo, seus povos nativos pertenciam a etnias completamente
distintas. Brasileiros e peruanos sequer falam a mesma língua.
Os países sul-americanos não são iguais aos do
sul da Europa, nem tampouco são iguais uns aos outros. Um argentino
considera-se mais aparentado com um europeu do que com um brasileiro.
Nós, brasileiros, viajamos com mais freqüência para
a Flórida do que para qualquer um de nossos vizinhos sul-americanos.
Apesar disso tudo, a ilusão de uma “América Latina”
culturalmente homogênea continua forte nos dias de hoje. A pressuposição
de uma estrita equivalência entre todos os latino-americanos é
o ponto de partida para toda sorte de análises errôneas
e abordagens equivocadas, seja no terreno da economia, da política
ou da sociologia. A crise da Argentina faz desabar a credibilidade da
Venezuela, e vice-e-versa. Conforme apontou João Ubaldo Ribeiro,
também a literatura dessa parte do mundo é rotulada nas
bibliotecas e universidades estrangeiras como “Literatura Latino-Americana”.
Como se este rótulo fizesse mais sentido que “Literatura
Européia” ou “Literatura Africana”, ou se as obras
de Vargas Llosa, Jorge Amado e Jorge Luis Borges fossem análogas
apenas porque estes autores nasceram no mesmo continente. João
Ubaldo também estranhou: por que as estantes de literatura latino-americana
não trazem também obras de autores franco-canadenses de
Quebec? Afinal, eles também são latinos.

É verdade que, para muitos sul-americanos, a idéia de
um “bloco latino-americano” é reconfortante. Dá
uma idéia de coesão, de identidade, de oposição
ao bloco anglo-americano. Alguns líderes políticos chegam
a levar a sério a ilusão, como o revolucionário
romântico Che Guevara, que, vitorioso em Cuba, foi para a Bolívia
propagar a revolução, perfeitamente convencido de que
cubano e boliviano era tudo a mesma coisa. Não era. Para muitos
europeus e norte-americanos, igualmente, a ficção de uma
“civilização latino-americana” é uma
solução conveniente para extirpar estes países
terceiro-mundistas do Bloco Ocidental, que assim pode apresentar-se
ao mundo como contendo apenas países desenvolvidos. Coisa análoga
ao que era feito até pouco tempo atrás com o sul da Europa,
pobre e atrasado, que os habitantes do norte relutavam em aceitar como
parte de seu mundo, e alguns ainda dizem que a África começa
em Roma (ou nos Pirineus). Mas na América do Sul, mais distante,
é mais fácil por a imaginação a funcionar.
Desta forma, também, atende-se ao desejo do cidadão comum
dos países do norte, que gosta de imaginar a América do
Sul como exótica, peculiar, selvagem, plena de vigorosas culturas
nativas e intocada pela civilização ocidental. Uma boa
quantidade de imagens de índios e onças sepulta a desagradável
evidência de que o Mundo Ocidental pode, sim, conter países
subdesenvolvidos.

O Sucesso das Nações

O assunto que abordei em meu artigo A Cultura e a Riqueza das Nações está longe de
se esgotar. Na verdade, penso que apenas arranhei a superfície. Identificar a verdadeira causa do sucesso de uns e do fracasso de outros
significa obter, ao menos, uma pista para explicar porque esta parte
do mundo continua presa no marasmo e na pobreza.

Para quem conhece um pouco de História Geral, exemplo é
o que não falta. Há civilizações que emergiram
e submergiram, impérios que unificaram e desmembraram-se, povos
de história milenar que sobreviveram a todas as intempéries,
e hoje são ricos; povos de história milenar que sobreviveram
a todas as intempéries, e hoje são pobres; países
novos e bem sucedidos, projetos de nações fracassados
que explodiram em guerra civil, dúzias de países sem passado
e de futuro incerto, civilizações que estiveram no topo
durante séculos, e decaíram lentamente; e civilizações
que simplesmente desapareceram sem deixar rastro. Há 600 anos
atrás, o mundo possuía 8 pólos de poder, ou civilizações:
A Europa Cristã, o Império Otomano, o Mundo Árabe,
a Índia, a China, o Japão, o Império Asteca e o
Império Inca. Haveria, então, elementos que, analisados,
permitiriam prever que a Europa iria preponderar sobre todos os demais?
Difícil dizer. Como é difícil dizer, hoje, se o
ocidente conhecerá mais um século de liderança
ou se passará o bastão para os países do leste
da Ásia. Pode-se tirar alguma lição, extrair alguma
ordem deste caos? Há leis gerais, ou um mínimo de coerência?

Sim, com paciência e imparcialidade, pode-se tirar algumas conclusões.
A quem deseja se aprofundar neste tópico, eu recomendo duas obras:
Armas, Germes e Aço, de Jares Diamond; e A Riqueza e a Pobreza
das Nações, de David Landes. O primeiro aborda um período
de sete mil anos, e procura explicar porque certos povos ingressaram
na revolução agrícola, enquanto outros permaneceram
como coletores-caçadores, e porque certas nações
ingressaram na revolução industrial, enquanto outras permaneceram
agrícolas. O segundo aborda um período mais recente, de
500 anos, e procura explicar porque certas civilizações
sobrepujaram outras e porque umas nações deram certo,
e outras não. Ambos os estudos são minuciosos e apontam
tanto causas gerais quanto particulares — a questão, decerto,
é complexa. Quanto a mim, no pequeno espaço que a internet
me concede, não tenho condições de expor um estudo
completo e conclusivo, mas pretendo relatar minhas observações
e dar a minha modesta contribuição ao estudo deste tema,
que é importante para os países ricos, e crucial para
os países que querem sair da pobreza.

Um fato é flagrante: não houve nenhum povo ou civilização
que, na história, permanecesse na liderança ininterruptamente.
Alguns foram destruídos, e deixaram de existir como identidade
étnica ou cultural; outros foram, em menor ou maior grau, aculturados.
Ou sejam, assimilaram a cultura do vencedor e eventualmente acabaram
absorvidos na identidade deste mesmo vencedor. Mas o vencedor de hoje
é o perdedor de amanhã...

Se é obviamente impossível permanecer initerruptamente
como vencedor, penso que a melhor política é não
aprisionar sua cultura no hermetismo, e manter sempre um mínimo
de intercâmbio com os demais. Desta forma, caso o outro se torne
o novo vencedor, pode-se, ao menos, permanecer em sua órbita
como tributário, mas sempre conservando a possibilidade de, ao
assimilar a cultura do vencedor (e com ela as causas que o levaram à
vitória), ser novamente alçado à liderança.
O que quero dizer é muito simples: a principal causa do sucesso
é a capacidade de reconhecer e assimilar aquilo que foi bem-sucedido
em outras civilizações. Paradoxalmente, a causa da derrocada
de muitas civilizações foi o sucesso que elas tiveram
no passado, que gerou orgulho e crença cega em sua superioridade,
mesmo quando era notório que o “bárbaro” já
fazia bem melhor. É o caso do Mundo Árabe e da China,
mas não o caso do Japão. A civilização japonesa
é antiqüíssima e sempre foi distinta da chinesa,
mas sempre, também, foi tributária desta, a ponto de quase
todos os aspectos mais sofisticados da cultura japonesa terem uma origem
chinesa — a escrita, a religião budista, a arte, até os
peixes ornamentais (que são conhecidos como “japoneses”
por nossos aquaristas, embora sejam chineses). Talvez por este motivo,
por estarem acostumados a copiar o que valia a pena ser copiado sem
perder sua própria identidade cultural, os japoneses foram capazes
de se tornarem tributários da cultura ocidental no século
XIX, a ponto de tornarem-se o único país não-ocidental
a ingressar na revolução industrial nesta época.
O oposto do que ocorreu com a China, que desprezava tanto europeus quanto
japoneses (a quem se referiam como “os desprezíveis anões
das ilhas”), e recusou-se obstinadamente a reconhecer que tinha
algo a aprender com os bárbaros. Da Europa importavam somente
relógios cuco, e o primeiro navio chinês só apareceu
em um porto europeu na segunda metade do século XIX. Coisa semelhante
ocorreu com árabes e turcos, que foram dos primeiros a usar canhões
(para derrubar as muralhas de Constantinopla) mas necessitavam de engenheiros
europeus para construí-los.

O fato é que nenhuma civilização, por mais brilhantismo
que ostentasse, ergueu-se sem intercâmbio e sem assimilação
daquilo que pode ser chamado o Patrimônio Cultural Universal,
constituído pelas invenções e pelas idéias
surgidas aqui e acolá. A ausência do intercâmbio
gera singularidades, como é o caso das civilizações
pré-colombianas. Quando os europeus depararam-se com astecas,
maias e incas, não souberam como classifica-los. Sob muitos aspectos
eles estavam bem a frente dos europeus: suas cidades eram maiores, tinham
rede de esgotos (que a Europa só foi conhecer no século
XIX), suas estradas eram pavimentadas, eles eram notáveis astrônomos
que sabiam prever eclipses com mais precisão que os europeus.
Mas por outro lado, não conheciam veículos com rodas,
nem a metalurgia (e de acordo com este critério, encontravam-se
em um estágio anterior à Idade do Bronze), para não
mencionar a pólvora, a imprensa e a bússola. Como pode
ser explicada esta coexistência de avanço extremo com atraso
extremo? Isso fere o senso comum. Normalmente se espera que, se uma
civilização se encontra em determinado grau de desenvolvimento,
ela disponha dos recursos que consideramos compatíveis com aquele
grau de desenvolvimento. A explicação que encontro é
o isolamento em que aqueles povos se encontravam. Não tendo possibilidade
de intercâmbio com ninguém mais, sua técnica dependia
exclusivamente de descobertas feitas por eles próprios — e uma
descoberta só ocorre se houver uma combinação de
acaso e necessidade. Eles não tinham veículos com rodas
porque não tinham cavalos para puxá-los. Já os
europeus encontravam-se em uma região que facilitava o intercâmbio
com outras civilizações do oriente. Seus cavalos, por
exemplo, vieram da Ásia.

Evidente que não basta estar em uma região onde o intercâmbio
seja facilitado, é preciso também desejar este intercâmbio.
Mesmo porque ele tem duas mãos: vai e vem. Um exemplo: com a
decadência da Europa durante a Idade Média, boa parte da
cultura greco-romana perigou ser esquecida. Os livros, armazenados de
forma precária nos mosteiros, e não raro desprezados por
reportarem a uma antiguidade pagã, chegavam a ser apagados e
reescritos devido à escassez de pergaminho. Mas no vizinho mundo
árabe, a tolerância religiosa era bem maior, e a sabedoria
antiga foi muito melhor preservada, e posteriormente reintroduzida na
Europa pela invasão moura — a difusão do conhecimento,
da religião e da cultura se fazia, freqüentemente, pela
guerra. Coisa bem diferente aconteceu com a civilização
maia. Um dos grandes mistérios da arqueologia foi o das cidades
maias encontradas soterradas na floresta equatorial da Guatemala. O
povo que as construiu parecia ter simplesmente desaparecido no nada,
posto que, na época da chegada dos europeus à região,
a população local era de índios que viviam em choupanas.
Mas como um povo tão civilizado pode sumir, assim, de um momento
para o outro? A explicação apontada foi um período
prolongado de secas ocorrido há mil anos atrás, que provocou
grande mortandade. Havendo morrido a elite de artífices que sabiam
como construir cidades e canais, os remanescentes simplesmente regrediram
ao estado neolítico. O conhecimento morreu junto com aqueles
que os detinham. Ao contrário dos europeus, eles não dispunham
de vizinhos civilizados que pudessem assimilar e preservar sua cultura.

Infelizmente o tráfego no sentido inverso foi menos fácil.
Árabes e chineses, então mais orgulhosos e intolerantes
que os europeus, por longo tempo relutaram em admitir que deveriam aprender
com a revolução científica que ocorria na Europa
desde a invenção da imprensa (ironicamente uma invenção
chinesa), fato que determinou o declínio destas notáveis
civilizações. Não que os europeus fossem imunes
ao chauvinismo. Citarei um exemplo: o cálculo diferencial foi
descoberto simultaneamente por Isaac Newton na Inglaterra e por Leibniz
na Suíça, causando celeuma entre os discípulos
de um e de outro quanto a quem seria o verdadeiro descobridor. Newton
adotou uma notação peculiar para representar este cálculo,
chamada “notação de Newton”, que foi de pronto
adotada na Inglaterra, enquanto que a “notação de
Leibniz” era adotada no continente. Só que esta segunda
era mais prática, pois permitia a demonstração
mais fácil de teoremas, e em conseqüência disto o
estudo do cálculo floresceu na Europa continental e estagnou
na Inglaterra durante 40 anos, quando enfim a notação
de Leibniz foi reconhecida. Pode-se pensar: por que motivo a atitude
chauvinista inglesa durou apenas 40 anos — um atraso superável — enquanto que no oriente, esta mesma atitude durou séculos,
e só cessou no século XIX, quando eles já haviam
perdido o trem da revolução científica?

A resposta, aparentemente, é: os cientistas britânicos
podiam ser chauvinistas, mas eles viajavam e se correspondiam com os
colegas. Podiam ver, com seus próprios olhos, que os outros faziam
melhor. Um outro exemplo: o alquimista Paracelso, introdutor do Método
Experimental e destruidor da Medicina Escolástica, teve que percorrer
apenas alguns quilômetros entre a Basiléia e a Baviera
para fugir de seus indignados colegas, que queriam assassiná-lo.
Se vivesse na China, Paracelso teria que percorrer milhares de quilômetros
para fugir dos guardas imperiais. Se vivesse no mundo árabe,
poderia ter fugido para o califado vizinho — apenas para descobrir que
lá as leis e os costumes eram idênticos. A Europa era um
mundo menor e mais diversificado, com melhores comunicações,
mais liberdade e mais gente dedicada a fazer descobertas — uns falhavam,
mas outros acertavam, e o resultado de seu acerto era rapidamente disseminado
entre todos. O obscurantismo e a perseguição religiosa
atingiam algumas regiões, mas não o continente inteiro — sempre havia um lugar onde as mentes inquietas podiam refugiar-se.

Com tudo isso, cresceu o poderio europeu, e suas potências tornaram-se
colonialistas. E isso deu origem a uma confusão entre causa e
efeito que perdura até hoje: foram as potências imperialistas
que sufocaram o progresso de suas colônias, ou foi o atraso inerente
destas que as predispôs a se tornarem colônias? Um bom exemplo
é o da Índia. Os britânicos alegam que sua administração
foi benéfica e que construíram estradas de ferro, os indianos
alegam que as estradas de ferro só serviam para trazer as matérias-primas
de exportação aos portos e levar as tropas às regiões
conflagradas. Os britânicos afirmam que as ferrovias serviram
e continuam servindo, também, aos locais, e os indianos respondem
que, afinal, eles pagaram impostos para que elas fossem construídas.
A discussão prossegue, interminável, mas tudo isso nos
afasta da questão original: se os britânicos não
houvessem dominado a Índia, ela teria as ferrovias e o grau de
progresso tecnológico que tem hoje em dia?

Possivelmente não. Havia na Índia ricos proprietários
e comerciantes, donos de vultoso capital, mas empreendimentos como indústrias
ou ferrovias não eram exatamente o que os interessava. Não
que lhes faltasse técnica. Um bom exemplo é a manufatura
têxtil, que na época artesanal, era incomparavelmente superior
à européia. Os tecidos indianos eram apreciadíssimos
na Europa, mesmo os de algodão eram muito melhores — os indianos
inventaram um pano levíssimo, denominado p’jamas, que não
tinha paralelo nos grossos panos de linho que os europeus usavam como
roupa de baixo. E com tudo isso, a manufatora que passou ao estágio
industrial foi a britânica, não a indiana. Como se sabe,
os ingleses ordenaram a destruição dos teares da colônia,
e obrigaram todos a comprar tecido feito nos teares mecânicos
da ilha. Por que, com tanta retaguarda, a manufatura têxtil indiana
não passou ao estágio industrial antes da britânica?

Simplesmente porque isso era inconcebível de acordo com o sistema
social e a religião. Os indianos tinham o sistema de castas;
havia a casta dos tecelões, e o destino destes e de seus descendentes
estava programado por toda a vida. Trabalhar daquela maneira era, para
eles, ao mesmo tempo um direito e um dever; substituir um homem por
uma máquina era contrariar os deuses e a natureza, uma abominação
inconcebível.

Não tem jeito. Sempre que se procura a razão profunda
do avanço de um e do atraso de outras, ela se encontra nos hábitos
culturais da população.

O Imigrante e o Nativo

Um renitente mito, que vem das gerações passadas, afirma
que o “imigrante” é aquele sujeito que desembarca do
navio sem um tostão no bolso, trabalha como um condenado, enriquece,
desforra-se dos que o menosprezavam, e morre como patriarca de uma família
grande e próspera. Tão renitente é o mito que cumpre
investigar até que ponto é verdadeiro. De qualquer modo
o assunto nos interessa, pois imigrantes sempre haverá — as correntes
migratórias são fenômeno constante em toda a história
da humanidade, e embora possam trocar de direção e sentido,
não há qualquer sinal de que desaparecerão um dia.

O mito do imigrante construtor de fortunas é forte sobretudo
nos EUA, mas aplica-se também a nós. Alguns, de fato,
enriqueceram. Mas estes em geral eram daqueles que já traziam
algum capital consigo (como o Matarazzo). A maioria incorporou-se ao
proletariado, tornaram-se operários e camponeses. Já outros
nem chegaram ao termo da viagem — morreram doentes a bordo do navio.
De fato, a história toda lembra a anedota do afogado e os golfinhos.
Dizem que os golfinhos, se encontram alguém se afogando, empurram-no
para a praia à força de valentes cabeçadas. Mas
penso que o instinto animal apenas preocupa-se em afastar o obstáculo
da passagem do bando, e eles podem empurrá-lo tanto para a praia
quanto para o oceano. Só que aqueles que foram empurrados para
a praia safam-se e passam o resto da vida a dizer maravilhas de seus
salvadores — é o caso dos imigrantes bem-sucedidos. Quanto àqueles
que foram empurrados para o oceano — bem, estes morrem e ninguém
jamais fica sabendo a opinião que eles tem a respeito de golfinhos.

Mas mesmo assim as evidências são muitas, e todo o mundo
conhece um exemplo. De um jeito ou de outro, o imigrante sempre se dá
bem — é lógico que isso acontece, pois do contrário
o fluxo cessaria. Todos os fluxos migratórios da história
são longos e constantes, podendo aumentar ou diminuir em caso
de crise no país que envia ou no país que recebe, mas
eles só cessam ou se invertem após a ocorrência
de mudanças econômicas estruturais ou no balanço
das pressões demográficas. Se o indivíduo emigra,
é porque antes alguém o precedeu e deu certo. Outro sintoma
desta tendência a se dar bem é a inveja que freqüentemente
lhe é dedicada pelos nativos. Um bom exemplo são as anedotas
que costumamos contar sobre os portugueses, esquecidos de que, apesar
de alegadamente burro e ignorante, o português entre nós
quase sempre é patrão e dono de seu próprio negócio,
mesmo que seja um botequim ou padaria.

Avaliando com justa medida, podemos afirmar que, dentre os imigrantes
que se dirigiram para cá, poucos enriqueceram. Mas poucos, também,
terminaram pobres. Na verdade, observa-se uma marcada tendência
de inserção, não na classe rica ou pobre, mas na
classe média, camada que praticamente não existia aqui
até a chegada das primeiras levas de imigrantes. O imigrante
é o próprio cerne da classe média brasileira, como
pode facilmente observar qualquer um que circule em um meio de classe
média, e conforme eu já observei em meus estudos A Classe Média Universal e A Pirâmide e o Sanduíche.

Mas por que isso acontece? Por que o imigrante, aos poucos, melhora
de vida, enquanto amplos setores dos nativos permanecem na penúria
geração após geração? As poucas explicações
já tentadas por aqui insistem no favorecimento e no racismo das
elites. Afirma-se que o imigrante prosperou porque lhe foram concedidas
terras, as mesmas terras que eram negadas aos negros e caboclos, e isto
aconteceu porque a elite tinha um desejo fútil de “melhorar
a raça” e embranquecer a população. De acordo
com esta tese, a posse de um lote de terra seria o diferencial — quem
a tivesse prosperava, quem não a tivesse estaria condenado à
fome e à miséria. A forma como se trabalhava teria pouca
ou nenhuma importância, o trabalho agrícola é visto
como coisa trivial. Esta suposição, da parte de indivíduos
criados em um meio onde se praticava uma agricultura primitiva, foi
mais tarde encampada por intelectuais urbanos, igualmente ignorantes
do trabalho rural. Ninguém concebe que, se for entregue um punhado
de minério de ferro a um operário metalúrgico,
ele devolverá um carro completo, mas muitos acreditam que, se
for dado um lote a um sem-terra, ele se tornará um pequeno produtor
rural. É necessário uma grande dose de generosidade ingênua
para acreditar que um caboclo ou quilombola, se lhe fosse dado um lote,
teria a mesma produtividade de (por exemplo) um imigrante nipônico,
que tinha conhecimentos ancestrais sobre como produzir árvores
anãs e frutas gigantes, ou como fazer a sexagem (diferenciar
macho e fêmea) apenas apalpando o frango recém-nascido.

Na verdade, apenas uma fração dos imigrantes recebeu
lotes do governo, os demais eram mesmo assalariados dos fazendeiros.
E os lotes que recebiam eram cobertos de floresta, em locais quase inacessíveis.
E depois, o importante no Brasil nunca foi ter a posse legal da terra,
mas sim a capacidade de mantê-la. Multidões de assentados
pela reforma agrária do governo receberam seus lotes, e no entanto
foram incapazes de produzir, e diversos assentamentos transformaram-se
em favelas rurais. Pode-se mesmo afirmar que o governo, hoje em dia,
tem que lidar com dois problemas sociais — os Sem Terra e os Com Terra.
Não foi por acaso que isso aconteceu. Os lotes se encontravam
em regiões pouco valorizadas, longe das vias de escoamento e
sem mercado por perto. Foi precisamente por este motivo que os latifundiários
deixaram aquelas terras improdutivas, razão por quê
elas foram tomadas pela reforma agrária. Já conhecíamos
o latifúndio improdutivo, agora conhecemos o minifúndio
improdutivo. E além disso, é notória a falta de
vocação de muitos dos assentados para o trabalho agrícola.
Bem diferente foi o caso dos imigrantes. Sem auxílio nenhum do
governo, eles desbastaram seus lotes sem fazer queimadas, plantaram
sem esgotar a terra, tornaram-na produtiva, não a abandonaram,
não a venderam a latifundiários, fundaram vilas e cidades
ao redor e constituíram núcleos de agronegócio
que até hoje abastecem a indústria alimentícia
do sul do país. Temos aí, simplesmente, uma diferença
de atitude: a vocação de uns era a política, a
de outros era o trabalho árduo.

Não é surpreendente que tenha sido assim no Brasil, pois
é assim no mundo todo. Seja leste ou oeste, sul ou norte, a história
se repete: os imigrantes sempre prosperam mais do que os nativos. Temos
o caso dos chineses na Tailândia, na Malásia e na Indonésia,
que constituem prósperas comunidades (e na Indonésia volta
e meia são massacrados por fanáticos locais). Temos o
caso dos indianos que foram levados para construir ferrovias na África,
e hoje são bem mais ricos que a média dos africanos (a
ponto de o ditador Idi Amin Dada confiscar suas propriedades e dá-las
a apaniguados, que as arruinaram). Boa parte da indústria de
informática nos EUA é capitaneada por indianos. É
notório que muitos destes imigrantes são originários
de países pobres, onde eram incapazes de prosperar. Mas é
também notório que estes imigrantes mudam sua atitude
ao chegar na nova pátria — os indianos, por exemplo, abandonam
o sistema de castas. Temos aí que emigrar não é
um somente um meio de livrar-se de maus governos, mas também,
de más idéias. Tanta coerência só pode ter
uma explicação: os imigrantes, seja qual for sua origem,
partilham de algo que pode ser chamado a Cultura Universal do Imigrante,
onde se destaca a tenacidade, o visionarismo, a disposição
ao risco, a ausência de preconceito contra o trabalho braçal,
a capacidade de adaptar-se a situações adversas e o hábito
de não depender de favores do governo. Isto é de todo
análogo a minha definição da Cultura Universal
da Classe Média, que abordei em meu artigo A
Classe Média Universal. Há uma relação
óbvia entre ambas, e isto se percebe facilmente no Brasil, onde
os imigrantes foram os grandes formadores de nossa classe média.
Na verdade, esse é o grande motor da riqueza dos países
do Novo Mundo. Os EUA devem sua arrancada aos 33 milhões de imigrantes
que receberam no século XIX, os quais submergiram a antiga colônia
de religiosos puritanos, revitalizando e de fato reinventando a nação
inteira. Os imigrantes não se adaptaram à cultura norte-americana,
a cultura norte-americana é que foi feita por eles.

No Brasil, os 5 ou 6 milhões de imigrantes que recebemos na
mesma época não foram capazes de operar uma transformação
semelhante à ocorrida nos EUA, mas deixaram sua marca. A maneira
como são encarados hoje em dia, entretanto, é bastante
ambígua. Seus feitos são exaltados, eles tornaram-se bons
personagens de novelas, mas raramente é reconhecido seu papel
na formação do caráter nacional, que continua sendo
visto como derivando unicamente de Macunaíma, o anti-herói
que supostamente encarna a brasilidade. Economicamente, seu papel é
importante, mas políticamente, é pífio. São
poucos os descendentes de imigrantes que se dedicam à política.
O que é uma pena, pois quando o fazem, costumam ser bem sucedidos.
Reproduzo aqui trechos do artigo As façanhas do Zé Português,
de Márcio Moreira Alves, publicado em O Globo de 22/06/2003:

“É o prefeito de Gouvelândia, cidadezinha do sudoeste
de Goiás (...) veio na terceira classe do navio Corrientes e
passou a travessia a pão e maçã. (...) vieram para
Quirinópolis e, depois, compraram uma terra no então distrito
de Gouvelândia (...) Criado o município, o PMDB de Íris
Resende ganhou as eleições por três vezes consecutivas,
até Zé Português chegar à prefeitura, em
2002.

Ao chegar ao poder com Lula, o PT e seus aliados falaram da ‘herança maldita’ de Fernando Henrique Cardoso (...) Herança maldita quem
recebeu foi o Zé Português. Assumiu a prefeitura com a
folha dos servidores atrasada em seis meses, as oito linhas de telefones
cortadas por falta de pagamento, bem como a energia e a água.
Seus antecessores tiveram seus direitos políticos cassados por
desvio de recursos públicos. Um exemplo: o ônibus de transporte
escolar estava abandonado há quatro anos em Quirinópolis,
o que não impedia de ser abastecido todos os dias, conforme comprovavam
as notas fiscais guardadas na prefeitura...

Como foi que o prefeito conseguiu em um ano colocar a folha em dia,
pagar o 13o na data do aniversário dos funcionários e
ainda fazer os investimentos que mudaram a cara da cidade? (...) Simples:
fazendo as contas de português de armazém: anota cada real
da receita (...) e vigia cada tostão do gasto. Também,
é claro, não roubando e não deixando roubar. (...)
Todos os serviços da prefeitura estão interligados à
rede de computadores. Há controle do que entra e sai do almoxarifado
geral. (...) Foram construídas 100 casas populares em substituição
a casebres de madeira e lona, demolidos.

Em tempos passados, o PT diria que a administração do Zé Português seria um exemplo do ‘modo petista de governar’.
Acontece que o Zé Português é do PFL, e fez a campanha
de Ronaldo Caiado, o líder da UDR, para deputado federal.”

O Socialismo Primordial

De tudo o que aprendi na vida, já esqueci muita coisa importante.
É uma pena, mas o fato é que nossa memória, embora
não se meça em gigabytes, certamente é limitada.
Mas o que realmente acho estranho é que certas coisas que aprendi
na escola, embora nunca tenham servido para rigorosamente nada, sejam
lembrados por mim até hoje com toda a nitidez. É o caso
da afirmação de que o socialismo teria sido o primeiro
regime da humanidade, milhares de anos atrás, em tempos neolíticos.
Ouvi isso pela primeira vez de um professor de História do segundo
grau. O livro-texto confirmava, e contava, em um tom que me pareceu
lamentoso, como as escavações revelavam que lá
pelo ano 6000 AC “cercas, valas, muros, marcam o surgimento da
propriedade privada”. Não me lembro o nome do livro, mas
me lembro da frase direitinho. De outra feita, já na universidade
(católica), em uma aula de religião um colega disse qualquer
coisa sobre o crime haver surgido no mundo na primeira vez que um troglodita
invadiu a caverna do outro, e foi de pronto interpelado pelo professor,
um padre espanhol: Mas o primeiro regime da humanidade foi o socialismo!

A crença em um Socialismo Primordial reporta ao mito do bom
selvagem, sem dúvida. Mas é gostoso de acreditar. O Estado
Natural seria o socialismo, que posteriormente foi pervertido pela ganância
humana, sendo recomendável, quem sabe, voltar à bondade
primitiva. Mas
se no meu tempo o jovem era rebelde e rebelava-se contra os mais velhos,
comigo sucede o contrário: o adulto que sou vem contestar as
idéias do jovem que fui. Há fundamento na crença
de que as populações neolíticas viviam em um saudável
e igualitário socialismo?

Bem, não podemos voltar no tempo para verificar, mas podemos
observar as populações que vivem no estado neolítico
na época atual. Caso dos índios brasileiros. A idéia
parece ter fundamento. Os índios (quero dizer, as tribos isoladas)
não são donos sequer de suas roupas (que não usam),
a floresta é comunal, os roçados e as criações,
quando existem, são comunais, e até suas habitações
são coletivas. Mas socialismo é uma idéia gestada
no século XIX, parece-me um tanto absurdo aplica-la a um contexto
pré-histórico de milhares de anos atrás. Não
teria sido uma confusão de conceitos, ou excesso de imaginação?
Afinal de contas, por que motivo o regime das populações
no limiar da Revolução Agrícola seria semelhante
ao socialismo da época atual?

Analisando a questão com todo o rigor científico de
que sou capaz, o que posso afirmar é: havia socialismo porque
não existia capitalismo. E não existia capitalismo porque
não havia excedente de produção. Pois quando há,
surge a questão do que fazer com ele, e a melhor solução
é troca-lo por alguma outra coisa que esteja faltando. Assim
nasce o comércio, o mais elementar dos processos capitalistas.
Os outros processos mais complexos surgem depois. Mas sem excedente
não há capitalismo. Por que motivo, então, não
havia excedentes? Porque o homem pré-histórico vivia um
dia de cada vez. Se a caçada do dia houvesse sido bem sucedida,
o que havia a fazer era a tribo toda comer até empanturrar-se,
pois além do fogo não havia método algum de conservar
o alimento, que tinha que ser consumido antes de estragar-se. Mesmo
depois de surgirem os primeiros roçados e criações
de animais, o quadro não era diferente, pois a Revolução
Agrícola não se consumou de um dia para o outro. De fato,
em seu estágio inicial, os animais e plantas domesticados serviam
mais como um estoque estratégico para épocas de escassez,
sendo razoável pretender que não pertencessem a um indivíduo
específico, de modo que a tribo toda pudesse dispor deles em
caso de necessidade. E de resto, o que mais havia? Artefatos toscos — facas, machados, estiletes — feitos de osso e pedra polida, descartáveis
e perecíveis, que se pareciam muito pouco com bens duráveis
que pudessem ser considerados patrimônio de alguém. A era
dos metais ainda estava longe. E além de tudo, as tribos eram
seminômades: toda a sua riqueza necessariamente consistia de coisas
que pudesse carregar consigo em suas migrações. O mais
era deixado ao vencedor e novo dono do pedaço.

Como se sabe, as plantações e os rebanhos foram aumentando
de tamanho, exigindo que as populações se fixassem no
local para que pudessem cuida-los. Foi necessário também
o erguimento de cercados e fossos ao redor, proteção que
de início se dirigia contra as incursões de animais silvestres,
e não de outros seres humanos. Chamo isso de progresso. Ou o
aumento de bens não é progresso? A produção,
agora, excedia as necessidades alimentares da comunidade, sendo proveitoso
trocar os excedentes por algum item qualquer que não fosse produzido
ali. Com o passar do tempo, foi sendo abandonada a idéia de que
o ato de produzir destinava-se a suprir as necessidades básicas
daqueles que produziam, e estabeleceu-se a convicção de
que o trabalho destinava-se a formar estoques de excedentes destinados
ao consumo de terceiros, em troca de bens diversos adquiridos por escambo.
Isto impôs a modificação da forma como se trabalhava,
levando à divisão do trabalho e à especialização.
Já não era mais concebível uma comunidade de agricultores
e pastores, todos vivendo e trabalhando de forma idêntica: agora
havia setores especializados de produtores, consumidores e trabalhadores
variados. Nascia, assim, a Economia de Mercado. O sistema antigo era
denominado a Economia Natural, na qual o produtor e o consumidor eram
a mesma pessoa. Antes, as pessoas comiam o que plantavam e confeccionavam
elas próprias tudo o que necessitavam, fosse roupas ou ferramentas.
Agora, as pessoas se dedicam a uma ou duas atividades específicas,
as quais, por este ou aquele motivo, elas tem condições
de desempenhar melhor, e aquilo que não produzem é adquirido
no mercado. A conseqüência inevitável dessa nova forma
de trabalhar foi um brutal aumento na produção. De fato,
uma vez que todos se dediquem a fazer apenas aquilo que podem fazer
bem, e sejam dispensados do esforço ingrato de fazer tudo aquilo
que tem pouca ou nenhuma capacidade de fazer, toda a cadeia de produção
é otimizada.

A Economia de Mercado, como se vê, surgiu a partir das novas
necessidades resultantes do progresso (o aumento dos rebanhos) e teve
como conseqüência a geração de mais progresso
ainda (a otimização da cadeia produtiva). Outra conseqüência
foi o aparecimento das disparidades sociais e a desaparição
do relativo igualitarismo em que viviam as tribos nômades (o mongol
Gengis Khan, quando príncipe, tinha entre seus afazeres de rotina
ordenhar cabras e recolher esterco). Isso foi decorrência das
complexidades inerentes à nova divisão do trabalho, que
criava setores como o senhor e o servo, o patrão e o empregado,
o gestor e o produtor, o capataz e o contratado, o meeiro e o arrendatário,
o dono e o sócio minoritário, o grande e o pequeno acionista,
o trabalhador braçal e o trabalhador intelectual, o chefe e o
subordinado, cada uma dessas funções gerando uma renda
grandemente variável conforme as cotações do mercado
específico: mercado de produtos agrícolas, mercado de
ações, mercado de trabalho, etc. Havia também o
fator sorte, a riqueza podia ser acumulada ou perdida. Nesse quadro,
foi inevitável o surgimento de ricos e pobres. Mas embora desiguais,
as comunidades sedentárias onde se praticava a Economia de Mercado
eram muitíssimo mais ricas que as tribos que praticavam a Economia
Natural, a ponto de ter ocorrido uma enorme explosão demográfica
no sexto milênio antes de Cristo, época do final da Revolução
Agrícola, quando se formaram as primeiras comunidades sedentárias.
A produção de alimentos aumentou muito, possibilitando
o aumento da população, que nos milênios anteriores
não passava de pequenos bandos nômades vagando aqui e ali,
todos vivendo no igualitarismo da pobreza, mas morrendo em massa durante
os períodos de escassez, como é regra ocorrer com quem
não tem excedentes de produção nem celeiros para
armazena-los. Durante toda a Idade Antiga, o mundo consistiu de uns
poucos núcleos civilizados cercados de populações
nômades, que vagavam ao redor em busca de uma oportunidade de
invasão, pois era lá, nas cidades, que se encontrava o
que valia a pena ser pilhado.

Infelizmente, esse quadro não está restrito aos livros
de História Antiga. No século XXI ainda existem populações
nômades, comunidades sem agricultura, gente que passa fome e gente
que vive à margem da Economia de Mercado. Com um pouco de capacidade
de observação, pode-se perceber um elo de ligação
entre cada uma destas situações. Vejamos o caso da fome.
Passa-se fome, por exemplo, em regiões onde a população
vive da agricultura e o clima ou o solo são ruins, como é
o caso do nordeste do Brasil e de vastas regiões da África.
É tentador estabelecer uma causa natural para essa situação
de miséria e fome: é a seca, é a praga, é
o desmatamento, é a queimada. Mas por que estranha coincidência
essas pragas naturais só acontecem no Terceiro Mundo? Convém
lembrar que a Califórnia é tão árida quanto
o nordeste brasileiro, o Japão é uma ilha montanhosa e
cheia de vulcões, e a Islândia tem 93% do solo rochoso
e improdutivo. Não há dúvida que as secas e as
pragas ocorrem também no mundo rico. Mas por que lá elas
não causam dano, e nas regiões pobres são devastadoras?

Para responder essa questão é preciso notar que as regiões
pobres, além de pobres, tem uma outra característica:
a persistência da já referida Economia Natural, aquela
em que o produtor e o consumidor são a mesma pessoa. No nordeste
brasileiro e na África, é comum se viver da agricultura
de subsistência, ou se produzir para pequenos mercados puramente
locais. Qual é a diferença quando a seca ocorre em uma
região onde há Economia de Mercado, e quando ocorre em
um lugar onde impera a Economia Natural? Onde há Economia de
Mercado circula o dinheiro, o que vale dizer, o alimento que foi perdido
pode ser adquirido pelo comércio. Como se trata de uma importação,
ele custará mais caro do que custaria se não se houvesse
perdido, e uma maneira de interpretar isso é: para adquirir o
alimento com esse preço majorado, as pessoas estarão deixando
de adquirir alguma outra coisa. É precisamente neste ponto
que reside toda a vantagem da Economia de Mercado: ela possibilita uma
troca. Ao invés de privar-se de alimento, o indivíduo
se privará de alguma outra coisa que lhe é menos útil
no momento. Semelhante possibilidade não existe sob a Economia
Natural. Lá, uma seca, uma praga, é um fato cabal e incontornável:
sem colheita, sem comida na mesa. Podemos, com segurança, concluir
que a verdadeira causa da fome no mundo é a ausência
da Economia de Mercado.

Mas há os que pensam que a causa da fome no Brasil é
a ganância dos proprietários de terra, e propugnam uma
reforma agrária profunda, com o propósito declarado de
dar ao “faminto” um lote de terra para tirar seu sustento.
Entretanto, a ausência de uma Economia de Mercado afeta igualmente
latifúndios e assentamentos, e mesmo que, em um esforço
de imaginação, pudéssemos conceber o governo concedendo
subsídios, sementes, fertilizantes, maquinário, construindo
vias de escoamento e fornecendo transporte, há uma coisa que
o governo não é capaz de criar: o mercado que irá
absorver aquilo que os assentados conseguirem produzir. E para piorar,
o Mercado não é nacional, mas mundial. Refiro-me ao Mercado
com M maiúsculo, não aos pequenos mercados que existem
em qualquer cidadezinha. E o fato, que está a vista de todos,
é que boa parte dos assentados recua a um estágio de Economia
Natural, tendo que plantar para comer, sem ter quem compre sua produção.
Aos poucos, o problema social dos Sem Terra vai sendo substituídos
pelo problema dos Com Terra — os indivíduos que foram assentados,
mas que não conseguem produzir, e dedicam-se à agitação
revolucionária. Esquecem-se de que ter a posse da terra só
é proveitoso em um regime de Economia de Mercado, onde ele possa
produzir, hipotecar, vender, arrendar o lote, enfim, dele tirar dinheiro
e não mandiocas. Se o regime é o de agricultura de subsistência,
tanto faz o lote pertencer ao assentado ou ao fazendeiro. Afinal, nossos
fazendeiros sempre permitiram que seus colonos plantassem culturas de
subsistência, pois se morressem de fome não haveria quem
trabalhasse em suas terras... A Reforma Agrária, tão decantada
como modernizante, nos moldes como é feita, é arcaizante,
tendo o efeito de recriar um universo rural primitivo e desligado do
Mercado. Nota-se que projetos de Reforma Agrária há muito
saíram da agenda dos países mais desenvolvidos do mundo,
onde elas só foram implementadas em épocas em que o campo
era capaz de absorver mão-de-obra. Lá como aqui, houve
grande êxodo rural resultante da mecanização da
agricultura, a diferença foi que lá os migrantes foram
inteiramente absorvidos por um modo de produção urbano,
e aqui essa absorção foi parcial, dando origem à
multidão de “excluídos” — os Sem Terra, que
tem a ilusão de voltar ao campo, e os favelados urbanos, que
não tem ilusão nenhuma, iludidos somos nós.

Curiosamente, entre nós, a idéia de uma Reforma Urbana
(esta sim extremamente necessária) é pouco usual e muito
menos popular que a Reforma Agrária. Não consigo deixar
de especular que o motivo desta alta popularidade, sobretudo entre os
universitários e a classe média urbana, seja a expectativa
de que ela fará os pobres e favelados darem as costas e voltar
correndo ao campo, deixando as cidades limpas de sua presença.
Já a Reforma Urbana é menos popular, porque implica que
os pobres continuarão vivendo nas cidades. Ou talvez, no fundo,
tudo não passe de um projeto de reeditar o Socialismo Primordial,
desejo este inculcado em nosso subconsciente pelas aulas dos padres
professores... Fazer uma nova Canudos, aquele reduto de fanáticos
religiosos que aboliram a propriedade privada, e por este motivo até
hoje querem nos fazer crer que seu projeto era, na verdade, uma revolução
social. Fossem quais fossem suas reais intenções, a abolição
da propriedade privada não melhorou em nada suas condições
materiais. Tanto não melhorou, que a colina onde se erguia a
maior parte do arraial — chamada Colina da Favela — era atulhada de
casebres tão precários, que até hoje o termo “favela”
é paradigma de miséria.

A Problemática da Tortura

Um estigma da minha geração foi a tortura. Uma espécie
de segredo sujo, mas de chocante evidência, um duro golpe em nossa
crença quanto a sermos uma gente pacífica e cordial. Como
pudemos fazer aquilo? É como um trauma de infância que
afeta todo o resto da vida, um remorso, um caso mal resolvido. Ou talvez
bem resolvido, a julgar pelas vultosas indenizações e
pensões obtidas pelos perseguidos da repressão — teria
sido mais barato punir os torturadores, sem dúvida. A lembrança
da tortura incomoda nossa consciência.

Mas o leitor um pouquinho bem informado deve notar que há algo
estranho nessa exposição. Primeiro, que a tortura no Brasil
é muito anterior à minha geração. Segundo,
que a tortura não é, de modo algum, uma “lembrança” — ela existe ainda. O problema é que, por aqui, quando se fala
em tortura, implicitamente se refere à tortura infligida a presos
políticos durante a ditadura. O mais não se chama tortura,
ou não interessa. Ao menos para uma coisa a ditadura serviu —
pelo primeira vez em nossa História, nos conscientizamos de que
existe tortura no Brasil. Apesar de nossa vergonha e horror, pouco fizemos
de produtivo para erradicar essa prática, que é feita
rotineiramente e volta e meia mencionada nos jornais. Deve ser porque
boa parte daqueles que se horrorizaram com a maneira como foram tratados
jovens universitários de classe média, eram os mesmos
que achavam aquilo normalíssimo quando acontecia com o filho
da empregada. O tratamento que de longa data é reservado por
aqui a marginaizinhos pobres e pretos faz a festa do pessoal das ONG’s e da Anistia Internacional, que recheiam páginas e páginas
com relatórios sobre casos de violências cometidos contra
presos no Brasil. E vezes sem conta temos que ouvir a mesma pergunta
daqueles ingênuos europeus: Mas como? A ditadura no Brasil não
tinha acabado? Pobres cidadãos de primeiro mundo, incapazes de
conceber a tortura sem uma ditadura...

Mas bem ou mal, a experiência da tortura durante a ditadura trouxe
este tópico, antes marginal, para o centro do debate — o que
já é alguma coisa. Aquilo que não podemos mudar,
devemos ao menos tentar entender. Por que persiste a tortura entre nós?
Por que outros países do mundo a aboliram, e nós não?
Tentarei produzir algumas respostas.

Abrindo o livro de História, vê-se que a tortura sempre
existiu em toda parte desde tempos imemoriais. Até há
pouco mais de 200 anos, era prática judiciária absolutamente
legal e aceita por todos. Hoje em dia causa horror a idéia de
que a Igreja tenha patrocinado o Tribunal da Inquisição
e todo o seu séquito de horrendas torturas, mas ao contrário
do que desejam os católicos contemporâneos, a Igreja não
é uma entidade desligada do tempo que supostamente devesse aplicar
no passado a moral do presente. A tortura era, simplesmente, uma coisa
normal e legítima de acordo com os costumes de nossos ancestrais.
As primeiras idéias contrárias surgiram no ocidente, na
época do iluminismo. Voltaire costumava chamar a tortura de “uma
excelente receita para absolver um bandido robusto e condenar um inocente
fraco”. Com o tempo, foi se estabelecendo, não só
entre os filósofos mas também entre os juristas (como
o italiano Beccaria), a idéia de que a tortura, além de
violenta, seria ineficaz: o forte morria sem confessar, o fraco confessava
o que não fez. Um a um, os países da Europa Ocidental
foram abolindo a tortura judiciária. O resto do mundo logo seguiria
o exemplo, ao menos formalmente. Entre nós, a tortura foi abolida
pela constituição de 1826, que revogou as penas prevista
no livro quinto das Ordenações do Reino, que incluíam
açoite, ferro em brasa e outros castigos corporais.

Mas como se sabe, a tortura não foi extinta. Em alguns países,
ela acabou desde o “século das luzes” e não
voltou mais. Em outros, ela pareceu ter acabado, mas retornou quando
estes países caíram em ditaduras violentas, e cessou de
vez com o fim destas ditaduras. E por fim, há um terceiro grupo
onde a tortura nunca cessou de todo — caso do Brasil e do Terceiro Mundo
de modo geral. Diante deste quadro, o primeiro impulso é considerar
a tortura como parte de uma síndrome de atraso. O Terceiro Mundo
ainda tem tortura, assim como ainda tem tuberculose e analfabetos. O
progresso extinguirá esta mancha em algum momento no futuro,
só temos que esperar. Se observarmos a história da perspectiva
dos últimos 50 anos, os fatos parecem corroborar esta tese: a
tortura tem estado confinada aos primitivos, aos bárbaros e aos
pobres. Mas se a perspectiva for estendida a mais de 100 anos, a ponto
de compreender todo o século XX — o longo século XX —
temos alguns casos aberrantes. Torturou-se em larga escala em países
como a Alemanha e a Itália na época do nazi-fascismo,
e estes países eram cultural e economicamente desenvolvidos.
Houve tortura também em Portugal e na Espanha durante o franquismo
e o salazarismo, e estes países tinham regimes constitucionais
aparentemente sólidos no final do século XIX. Até
1989, torturou-se nos países atrás da dita Cortina de
Ferro — e a antiga URSS não era propriamente uma terra de bárbaros,
mas um país que já havia dado significativas contribuições
à ciência, à arte e à cultura em geral. Não
há dúvida que a questão é mais complexa.
Para encontrar uma explicação, é necessário
descobrir quais preceitos são reconhecidos para tornar a tortura
viável, e quais outros preceitos tornam a tortura inconcebível.
Por que alguns permitem-se torturar, e outros não?

Uma pista vem do passado. Na época de Roma, era proibido torturar
aos cidadãos romanos. Já os bárbaros e os escravos
podiam ser torturados sem problemas. É bem conhecido o caso de
São Paulo, que, condenado à morte por seu cristianismo,
invocou sua condição de cidadão romano. E foi decapitado,
morte considerada digna, ao contrário da crucificação,
um infamante “suplício de servos” inconcebível
para quem dispunha de civitas — a cidadania romana. É preciso
notar, contudo, que essa proibição de torturar não
resultava de algum escrúpulo relacionado a Direitos Humanos,
que era um conceito inexistente à época, mas sim de uma
dignidade intrínseca imputada ao cidadão romano, que tornava
sacrílego o ato de violar-lhe o corpo. É mais ou menos
o que acontece até hoje em dia. Cidadão de Primeiro Mundo
não pode ser torturado, mas pode ensinar tortura aos militares
do Terceiro Mundo — como tem sido feito na Escola das Américas
no Panamá, fato amplamente divulgado. Três graduados generais
de Pinochet jamais foram processados por haverem matado seus compatriotas,
mas acabaram condenados à prisão porque mandaram colocar
uma bomba no carro do ex-chanceler Letelier nos EUA, e de quebra mataram
também sua secretária americana. A lição
é clara: matar mil chilenos pode, mas matar uma secretária
americana dá cadeia. Matar em solo chileno pode, matar em solo
americano é proibido.

Vemos aí que o erro inicial de nossa abordagem estava em querer
diferenciar povos que permitem torturar dos povos que não permitem
torturar. A questão só pode ser corretamente enunciada
na voz passiva: há povos que não permitem ser torturados,
e povos que podem sofrer tortura sem que isso seja considerado crime.
Um americano tem que respeitar os direitos individuais de seus co-cidadãos,
mas não os de um iraquiano. Um europeu não pode torturar
um bandido em uma delegacia, mas pode ir jogar bombas em Kosovo. Um
francês não pode torturar um terrorista preso na França,
mas não houve qualquer escrúpulo quanto a torturar argelinos
durante a Guerra da Argélia, fato inclusive reconhecido publicamente
pelos ex-torturadores. Análogamente, um militar chileno pode
mandar assassinar opositores em seu país, mas não pode
fazê-lo nos EUA. A possibilidade — ou não — da tortura
está relacionada à dignidade intrínseca que é
imputada a um determinado povo. Dentro dos limites de um mesmo povo,
ocorre distinção semelhante: note-se que no Brasil sempre
houve tortura, mas os torturados eram sempre gente de um mesmo grupo:
pé-rapados, pretos, caboclos. Sempre houve aqueles que podiam
sofrer tortura, e aqueles que não podiam, tanto que foi justamente
o fato de a tortura haver sido estendida, durante a ditadura, a brancos
de classe média, que causou a reação indignada
que chamou a atenção para o caso. Mas não foi a
primeira vez na nossa História que isso aconteceu. O escritor
Graciliano Ramos, ao ser preso pela primeira vez, admirou-se ao ver
o que ocorria ali. “É claro que eu sabia do tratamento que
era dispensado, antigamente, aos escravos, e hoje em dia, aos patifes
miúdos” — escreveu. “Mas não suspeitava que
isso fosse feito também a pessoas como nós”. Segue
descrevendo a indignação de seu grupo — bacharéis,
operários, honrados pais de família — de um momento para
o outro forçados a conviver com ladrões e escroques. O
fato de ser misturado à canalha parece incomoda-lo mais que a
prisão em si. Mas isto tudo, que tanto espantava a um homem como
Graciliano Ramos, era a rotina da marginália desde tempos imemoriais.
Se fosse contado, em um livro, todos os casos de arbitrariedades cometidos
contra presos no Brasil, o caso específico da violência
cometida por militares contra presos políticos não passaria
de mero detalhe, ocuparia menos que um capítulo, ou apenas um
parágrafo. Um renitente erro, que persiste até hoje, é
achar que a tortura ao preso comum é uma derivação
da tortura ao preso político. O oposto é o verdadeiro.

E não acontece apenas no Brasil. O escritor chileno Ariel Dorfman,
que viveu a época de Allende, narra em seu livro Uma Vida em
Trânsito o caso de um camponês índio torturado por
militares da aeronáutica. O infeliz foi amarrado à hélice
de um helicóptero, e posto a girar até morrer, com sua
esposa assistindo a tudo. Aparentemente, mais uma barbaridade cometida
pelo regime Pinochet. Só que o caso não aconteceu sob
o regime Pinochet. Aconteceu nos últimos dias de Allende. O fato
é que a tortura, nessa parte do mundo, sempre foi uma prática
costumaz, que se faz sem a necessidade de uma ordem direta ou diretriz
definida neste sentido — independe, portanto, de haver ou não
uma ditadura. Relendo o livro Tortura Nunca Mais, um resumo minucioso
das modalidades de tortura usadas na época, nota-se que a grande
maioria das técnicas eram os mesmos métodos toscos usados
desde muito tempo atrás — pau-se-arara, palmatória, máquina
de dar choques. Outros métodos, como a Cadeira do Dragão,
consta terem sido inventados na época, mas isto também
é duvidoso, uma vez que ninguém registra patente de dispositivos
de tortura. Se é fato que os militares estrangeiros não
tiveram pudor em ensinar tortura a seus colegas sul-americanos, com
certeza é muito imaginoso supor que, ao fazê-lo, estavam
corrompendo a mente de inocentes que jamais tinham ouvido falar em tal
coisa. Em matéria de torturas, tínhamos muito mais a ensinar
do que a aprender. Na época, tentou-se negar a existência
de tortura no Brasil — alguns por cinismo, outros por ingenuidade —
mas como a lei de anistia isentou os torturadores de qualquer responsabilidade,
muitos deles vieram a público contar suas histórias, pondo
fim a qualquer dúvida a respeito da prática da tortura
no Brasil. Lembro-me de um ex-tenente do exército, que concedeu
uma entrevista à VEJA, e foi bastante minucioso nas respostas.
Exceto em uma pergunta, a qual ele respondeu com uma única palavra:

VEJA: como foi que você aprendeu a torturar?

— Vendo.

Tinha o que ver, sem dúvida. Com tanto histórico de tortura
em estabelecimentos policiais, quem ousaria supor que ela não
seria aplicada àqueles idealistas jovens de classe média
que queriam mudar o mundo? Lembro-me de um caso citado por Francis Fukuyama
em O Fim da História. Ele referiu-se a uma outra citação,
esta de 1830, em que era mencionada uma carta escrita 100 anos antes
por uma jovem aristocrata. A jovem narra, com indiferença, o
caso de um homem que fora condenado à morte e despedaçado
na roda em sua aldeia alguns dias antes. O homem fora acusado de haver
roubado alguns papéis. Se, em 1730, uma jovem educada e sensível
não era capaz de qualquer sentimento em relação
ao um indivíduo de categoria social inferior, isso já
era impensável em 1830, ao menos na Europa Ocidental. Mas nós,
mais de 200 anos após este episódio, ainda dividimos nossos
cidadãos entre torturáveis e não-torturáveis.
A tortura nasce desta percepção de diferença, de
distinção entre uma humanidade e uma sub-humanidade. É
um fenômeno global. Se um oficial de polícia passar sua
vida inteira em um local onde todos os cidadãos sejam considerados
equivalentes, sem distinção entre respeitáveis
e não-respeitáveis — por exemplo, um comissário
de polícia qualquer em alguma cidadezinha do interior da Finlândia — ele tem excelentes chances de se aposentar sem jamais haver cometido
qualquer violência ou arbitrariedade. Mas a propensão à
violência, parece-me, fica latente à espera de uma situação
em que uma humanidade volte a se defrontar com uma sub-humanidade. Lembro-me
de um caso ocorrido com a tropa da Otan enviada para interferir na guerra
civil iugoslava. Uns soldados alemães, em um momento de folga,
resolveram divertir-se fazendo uma fita de vídeo onde eles apareciam
massacrando aldeias e fuzilando civis indefesos. Os rapazes receberam
uma reprimenda pela brincadeira de mau gosto, mas o caso mostra como
a violência e a tortura, mesmo eliminadas na prática, permanecem
no imaginário das pessoas. Outra cena eu vi na televisão,
passada aqui no Brasil mesmo. Em um quartel, os soldados se exercitavam
enquanto cantavam:

Tortura é uma coisa muito fácil de fazer,

pega o inimigo e maltrata até morrer.

O comandante deles não deu a mínima importância
para o caso, e até permitiu que os cinegrafistas gravassem a
cena. Segundo declarou, não acreditava que aquilo fosse afetar
o caráter dos recrutas.

Não creio que a tortura desaparecerá do Brasil enquanto
prevalecer a distinção entre “respeitáveis”
e “não-respeitáveis”. É certo que alguns
países bem desenvolvidos da Europa Ocidental torturaram muito
mais gente do que os nossos militares de 64, e fizeram isso há
menos de 50 anos atrás, mas havia uma diferença primordial:
lá, todos os torturados eram perseguidos políticos. Que
eu saiba, não se torturava ladrões e estelionatários
na Alemanha nazista. Em toda a Europa Ocidental, mesmo nos países
sob ditadura, a tortura a presos comuns era prática extinta havia
mais de 100 anos, ao contrário do que acontece no Brasil da época
atual (no caso da Itália houve uma exceção: os
mafiosos também foram torturados em larga escala, assim como
os militantes antifascistas. Mas, considerando o poder e a organização
da Máfia, um mafioso não pode ser considerado exatamente
um “criminoso comum”, mas tinha, de fato, um status semelhante
ao de um subversivo).

A morte da tortura é a igualdade entre as pessoas. Afinal, aquele
que admite que seja torturado um cidadão em tudo equivalente
a si próprio, está abrindo o precedente para, no futuro,
ser ele próprio torturado. Lembro-me, muitos anos atrás,
do seqüestro de Aldo Moro na Itália pelas Brigadas Vermelhas.
Alguém sugeriu que se torturasse um terrorista preso que parecia
saber coisas interessantes. Outro alguém, não me lembro
agora quem foi, respondeu: “A Itália pode permitir-se a
perda de Aldo Moro, mas não pode permitir a implantação
da tortura”.

A Itália perdeu Aldo Moro. E quem hoje em dia se lembra das
Brigadas Vermelhas?

O Enigma da Esquerda Nacional

Tendo já vivido um número razoável de anos, e
observado e procurado compreender o que se passava ao meu redor, há
um enigma que, apesar de extraordinariamente trivial, ainda não
consegui encontrar para ele resposta satisfatória: como é
que a esquerda nacional, não tendo conquistado o poder, conquistou
nossas mentes de maneira tão inquestionável?

O tempo passa, as crises vão e vem, os antagonismos se sucedem,
sempre opondo uma “direita” e uma “esquerda” — rótulos
que, no contexto brasileiro, não significam muita coisa mais
do que “nós” X “eles” — os de lá se
digladiam com os de cá, mas o discurso se torna invariavelmente
monocórdio quanto vem à baila certos tópicos de
importância fundamental — o papel do estado na economia, a crença
em um estado paternal e apaziguador dos conflitos sociais, a paixão
pelos monopólios estatais, o protecionismo, o nacionalismo de
fancaria, a crença na causa “social” da criminalidade
e de todos os conflitos, e sobretudo, a total incapacidade de compreender
o que é o capitalismo, mesmo da parte daqueles que fingem defende-lo.
Em suma, o ideário da esquerda é unanimidade, mesmo entre
aqueles que nunca foram de esquerda. Como se explica isso?

Em primeiro lugar, é preciso chamar cada coisa pelo seu nome
correto. Poucas coisas tem sido mais raras no Brasil do que pensadores
e militantes de direita, e o que se chama de “direita” de
ordinário são os conservadores, ou qualquer um que se
opõe à esquerda. Mas a esquerda, esta sim, sempre foi
organizada e militante nestas paragens. É certo que poucos, no
passado, ousaram pegar em armas para defender uma revolução
socialista, mas até hoje quase todos bebem com sofreguidão
o discurso dos militantes, que parece não ter envelhecido nada
nestes 30 anos — pelo menos no Brasil, pois no resto do mundo, como
se sabe, essas idéias foram desmoralizadas e perderam o encanto,
tendo sido amplamente demonstrada a sua ineficácia, para não
mencionar os crimes que se cometeram em nome delas. Por que nós
continuamos a cultua-las? Oxalá causas psicológicas, talvez
um sentimento de culpa pela enorme miséria dos destituídos
que vemos a nossa volta, ou a desilusão e a falta de auto-estima
típicas de uma classe média que não é maioria
no país, e que jamais esteve próxima de deter o poder
para usa-lo em benefício próprio. Mas não insistirei
por aí, pois o psico-social é um terreno em que eu não
piso direito. Voltarei ao centro da questão: como explicar o
paradoxo de um movimento tão derrotado na arena política
haver sido tão vitorioso na arena intelectual?

Como já disse no início, não tenho a resposta
definitiva. Mas tenho algumas pistas, bem como a certeza de que todo
o paradoxo nada mais é do que o produto de uma falha de observação.
Talvez não haja mesmo nenhuma relação entre domínio
político e domínio da mente. Vejam o caso da Rússia,
cujo povo, após 70 anos de comunismo, não deixou de amar
o capitalismo, e amar até exageradamente, haja visto a desordem
econômica por que passou e ainda passa este país. E notem
que, ao findar-se o comunismo, da população russa apenas
uma ínfima porção de indivíduos muito idosos
havia conhecido o regime anterior à revolução (regime
que, tal como o brasileiro, não era capitalista, mas pré-capitalista).
Durante todos aqueles anos, geração após geração,
o pecaminoso desejo de consumo permanecia latente no coração
e na mente dos soviéticos... Conosco sucede o contrário,
temos nostalgia do comunismo que nunca se implantou aqui.

E penso que a razão da persistência do apego ao ideário
esquerdista seja justamente o fato de eles nunca haverem conquistado
o poder. Não conquistando o poder, não puderam mostrar
sua verdadeira face, e ficaram intactos em nossa imaginação.
Tal como Che Guevara. De fato, certos exotismos da esquerda tupiniquim
evidenciam que ela nunca passou de um estado de infantilidade ideológica;
em outras palavras, era um projeto que nunca foi além da imaginação
e da fantasia. Como se explica, por exemplo, que a grande maioria dos
militantes de esquerda conhecidos por aqui não fossem operários,
mas sim intelectuais, literatos, membros da classe média ou mesmo
alta? Pois se foram essas duas categorias — intelectuais e classe média — justamente as mais perseguidas pelo comunismo de facto? Não
refiro-me ao comunismo tupiniquim, mas o comunismo de Stalin, Mao e
Fidel. A classe média cubana inteira mudou-se para a Florida.
Os exilados do bloco soviético eram cientistas, escritores, artistas.
Mao Tsé-Tung costumava repetir que a intelectualidade era a mais
baixa e desprezível de todas as ocupações humanas,
e comprazia-se em humilhar publicamente os intelectuais. Curiosamente
ele próprio fora um professor e intelectual em sua juventude,
talvez essa sua atitude fosse um recalque por haver sido um dia esnobado
por seus pares.

Em toda a História, poucos exemplos se encontram de um movimento
político mais patético, mais derrotado, e ao mesmo tempo
tão insidioso quanto a esquerda brasileira. Não só
desapontaram seus seguidores com sua fragorosa derrota na guerrilha,
como ainda submeteram-nos ao vexame de ter que render graças
a Deus por esta derrota ter acontecido, agora que todos sabem qual era
o seu verdadeiro intento — sequer transformar-nos em uma nova Cuba,
mas em uma nova Albânia, o regime comunista mais fechado e economicamente
desastroso de todos. Na época achávamos que os rebeldes
do Araguaia eram da linha chinesa. Pois eram da albanesa... Mas com
tudo isso, as surradas idéias socialistas, varridas para o lixo
em todo o mundo desenvolvido e mesmo em boa parte do mundo não-desenvolvido,
continuam a ressoar entre nós plenas do frescor da juventude!
Este fato não atesta mais do que nosso atraso e nossa incapacidade
de compreender o que observamos. Lembro-me do comentário da septuagenária
escritora Doris Lessin, que queria vir ao Brasil para conhecer os propagadores
dos ideais de sua juventude (“Ouvi dizer que lá ainda existem
comunistas! Acho isso um charme. Como se nada houvesse acontecido!”,
declarou). Havemos de nos tornar um museu ideológico, repetindo
sempre os mesmos chavões, nos quais os patronos da esquerda no
Velho Continente apenas fingem acreditar, e desconfio, riem-se deles
às gargalhadas entre um gole e outro no vinho? Não basta
termos que receber deles tecnologia ultrapassada, moldes de automóveis
que já estão obsoletos, mas temos também que ficar
com a carcaça das idéias que eles lançaram no passado
e jogaram fora no presente?

Penosamente ridículo é o exotismo-mor de nossa esquerda
intelectual: a crença de que marginais e bandidos são
proto-revolucionários, indivíduos oprimidos e fundamentalmente
honestos que só aderiram ao crime por revolta contra a exploração
capitalista que supostamente os reduziu à miséria! Não
é por acaso que os traficantes de hoje tem um linguajar impregnado
de chavões revolucionários. As pessoas que acreditaram
nessa sandice poderiam ter olhado em volta e constatado que jamais houve
um regime comunista que fosse condescendente com marginaizinhos. Tão
logo Mao tsé-Tung conquistou o poder, sua primeira providência
foi mandar dizimar à bala os incontáveis bandidos que
infestavam as estradas da China, e se não fizesse isso, não
poderia fazer circular um único caminhão. A China até
hoje é o país campeão em execuções
capitais, e tem uma criminalidade baixíssima. Cuba também
não hesitou em mandar ao paredón até mesmo
ex-heróis da revolução que se envolveram com o
tráfico de drogas. E diga-se de passagem, ao agir dessa maneira,
estavam sendo de todo coerentes com o credo comunista. Pois, para uma
ideologia que afirma que os indivíduos só valem por seu
trabalho, e não por suas posses, a ponto de a constituição
da antiga União Soviética ter um artigo que solenemente
dizia, “Aquele que não trabalha não tem o direito
de comer”, nada é mais odioso que a figura de um bandido,
um indivíduo que não trabalha e ainda se apossa do resultado
do trabalho dos outros.

Que revolução socialista ainda é viável
na América do Sul, neste início de século XXI?
Aquela promovida pelas FARC na Colômbia, e que está em
curso há 40 anos? Nenhuma revolução dura 40 anos!
Define-se uma revolução como a derrubada violenta de um
governo visando a sua substituição. Uma revolução,
portanto, é um meio para se chegar a um fim, o qual pode ser
descrito como uma nova ordem política, outro governo, outro regime.
Ora, se o processo revolucionário perdura por 40 anos, sem nem
haver derrubado o governo, nem implantado uma nova ordem, então
não se trata mais de uma revolução. O que era um
meio para se chegar a um fim tornou-se um fim em si mesmo. E qualquer
pessoa minimamente bem informada e sem má fé sabe que
os próceres das FARC há muito descartaram suas boas intenções
(se é que algum dia as tiveram) e, sob a capa da revolução
social, desejam apenas se locupletar do dinheiro do tráfico de
cocaína e tiranizar a seu bel prazer as regiões que dominam.
Dado que boa parte da esquerda tupiniquim recebe os representantes das
FARC’s com tapete vermelho, a dúvida que fica é se trata-se
de pessoas ingênuas ao extremo, ao ardilosas ao extremo. Aliás,
duas características bastante recorrentes em nossos militantes.

Seja lá aonde formos parar com tudo isso, fica só uma
certeza: os heróis da esquerda serão sempre bem festejados.
Quem não viveu a época do regime dos generais, hoje em
dia tem a impressão de que foi um regime sanguinário,
que perseguiu, encarcerou, torturou e fez desaparecer milhares de vítimas.
Cunharam até uma expressão para este período —
os anos de chumbo — emprestada do título de um filme alemão
sobre a época do Baader-Meinhoff. Qualquer um que sabe fazer
contas vê que o total de guerrilheiros mortos pelas forças
da repressão foi menor que o número de mortos em um fim
de semana movimentado na periferia de São Paulo. O número
de torturados foi insignificante se comparado ao número de marginais
comuns que volta e meia são torturados nas delegacias pelo país
afora. Se houvesse um livro narrando, desde o princípio, todo
o histórico de violências e arbitrariedades cometidos pelas
forças policiais no Brasil, os casos de violência cometidos
pelas forças armadas contra militantes de esquerda ocupariam,
se tanto, um parágrafo. Houve uma quantidade muito grande de
mortos e desaparecidos, sim, mas em nossos vizinhos Uruguai, Argentina
e Chile (se formos dividir o número das vítimas da repressão
pela população total destes países, a discrepância
torna-se maior ainda, pois todos estes países tem população
muito menor que a brasileira). Em nossos vizinhos do cone sul, o quadro
é precisamente o oposto do nosso: lá o crime comum está
relativamente sob controle, mas há um grande histórico
de violência política. Nossos jornalistas e cineastas não
acreditam. Empenhados em glamurizar as façanhas de um punhado
de guerrilheiros fuleiros — seus colegas — por longo tempo ficaram soberbamente
desinteressados da verdadeira guerra que ocorre diariamente nas favelas,
bem debaixo de seus olhos.

O que é pior: nazismo ou comunismo?

É possível que o século XX tenha sido o mais sofrido
e desgraçado da história da humanidade. A despeito dos
extraordinários progressos em diversos campos da ciência
e do bem-estar, foi no “longo século vinte” que ocorreram
as guerras mais arrasadoras da história, em termos de destruição
e número de vítimas.

Mas guerras sempre existiram em todas as épocas. O século
XX, contudo, reservou uma singularidade sinistra — foi nele que surgiram
as duas ideologias mais sanguinárias da história, o nazismo
e o comunismo. Ambos mataram milhões de pessoas. Qual delas foi
a pior? Nesse início de século XXI, quando o nazismo está
extinto, e o comunismo acuado, parece uma questão meramente retórica,
boa para uma discussão informal. Convém lembrar, contudo,
que estas ideologias ainda estão vivas na cabeça de muito
gente, de modo que não se pode descartar a hipótese de
que um dia ainda vamos ter este dilema pela frente.

Um homem, no passado, efetivamente passou um dia por este dilema, e
da boa solução do mesmo dependia a sorte de seu povo,
e por tabela, de toda a humanidade. Este homem era Winston Churchill,
e a época era 1941. Comandando a heróica resistência
do povo inglês, ele ouviu a proposta de uma paz em separado e
aliança para um ataque conjunto da Alemanha e da Inglaterra contra
a URSS. Embora visceralmente anti-comunista, Churchill recusou de pronto.
Foi nessa época que surgiu aquela sua frase famosa: “Se
Hitler invadir o inferno, eu me aliarei ao demônio!”. Da
acertada decisão que o grande estadista britânico tomou,
devemos o fato de estarmos aqui agora. Churchill já havia percebido
que os nazistas, então no auge do poderio, não tencionavam
destruir somente a URSS, mas também o ocidente. A URSS, por outro
lado, dilacerada pelos expurgos de Stalin, não representava senão
uma ameaça de longo prazo.

Mas excluídas as circunstâncias do momento, qual regime
é, intrinsecamente, pior? O nazista ou o comunista?

Se o parâmetro for o número de vítimas, o comunismo
é pior. Os nazistas exterminaram seis milhões de judeus,
enquanto que as vítimas dos expurgos e das grandes fomes na URSS
e na China chegam a dezenas de milhões — setenta, oitenta, cem,
nem quero saber, pois é sinistramente frívolo especular
sobre dezenas de milhões de vidas humanas. Mas há uma
diferença fundamental. As seis milhões de vítimas
do nazismo foram mortas de forma deliberada, premeditada e planejada
com esmero. Excluindo-se os dissidentes que foram executados, a grande
maioria das vítimas do comunismo não foi morta deliberadamente,
mas foi deixada morrer. Pela fome, pelo frio, pela exaustão,
pela falta de medicamentos. Se, do ponto de vista de quem foi massacrado,
saber se houve ou não intenção de matar é
uma questão inteiramente irrelevante, não o é do
ponto de vista de quem analisa a história e tem a perspectiva
de uma dia defrontar-se com um regime deste tipo. Assim, chacinar de
forma fria e industrial é efetivamente pior do que deixar que
pessoas morram como moscas. E ainda, de forma subjetiva, pode-se responsabilizar
os nazistas por todas as mortes da segunda guerra mundial, já
que foram eles que começaram a guerra. E de forma ainda mais
subjetiva, alguém já responsabilizou o “capitalismo”
por todas as mortes da primeira guerra mundial, já que esta guerra
se originou das rivalidades das potências imperialistas...

É difícil, portanto, comparar a malignidade do regime
nazista com a malignidade do regime comunista, pois ambos foram malignos
de forma peculiar. Só as diferenças são incontestes.
O nazismo, se tratou com inaudita crueldade a seus inimigos — tanto
aqueles que se declararam inimigos quanto aqueles a quem o nazismo declarou
como inimigos, como os judeus — por outro lado foi muito benevolente
com seus cidadãos. É um dado embaraçoso para as
gerações atuais da Alemanha, mas o caso é que o
nazismo proporcionou uma espetacular recuperação econômica
da Alemanha depauperada (e sem auxílio americano), deu pleno
emprego aos trabalhadores, saúde e otimismo para todos. Reside
nisso a resposta à pergunta tantas vezes formulada, sobre como
e por que os alemães permitiram tão dócilmente
que o nazismo se instalasse. Todos na verdade estavam tão satisfeitos
que preferiam fechar os olhos aos desmandos de Hitler, e havia verdadeiro
pavor quanto à possibilidade de retorno ao caos inflacionário
da república de Weimar.

Já o comunismo, em termos de atrocidades cometidas contra opositores — prisões, censura, torturas, fuzilamentos — não chega
a ser extraordinário. É uma ditadura entre tantas. Mas
tem uma característica verdadeiramente única entre todos
os regimes políticos que já surgiram um dia neste planeta:
matou em maior quantidade a cidadãos apolíticos do
que a ativistas políticos adversários. A esmagadora
maioria das pessoas que pereceram sob um regime comunista não
tinha a menor intenção de empunhar uma arma, ou mesmo
de fazer um discurso contra o ditador — eram meros trabalhadores, camponeses,
famílias inteiras que morreram à míngua em um país
onde a coletivização forçada causara a paralização
da produção agrícola, milhões de inocentes
deslocados à força para regiões estéreis,
e nas cidades outros tantos morriam porque a paralização
do comércio não permitia chegar a suas mãos diversos
ítens de primeira necessidade. Não foram vítimas
de fuzilamentos, mas da incúria administrativa. Nenhum regime
produziu mais repulsa no cidadão comum do que o comunista. Como
se sabe, Cuba produziu mais exilados do que Chile, Argentina e Brasil
juntos, sendo que os exilados do cone sul eram ativistas políticos
perseguidos pela ditadura, e os exilados de Cuba eram profissionais
que, em sua maioria, nunca se interessaram por política, apenas
queriam viver em um país onde pudessem ser donos de alguma coisa
mais que a roupa do corpo.

E no entanto, muitos por aqui ainda sonham com o comunismo regenerador
que um dia irá redistribuir nossas riquezas e proporcionar a
todos uma vida digna. São gente que não tem a menor idéia
de como é realmente viver em um país comunista, mas isso
também não é desculpa, já que a finalidade
do raciocínio é inferir, mediante deduções,
aquilo que não está ao alcance dos olhos. Quem não
enxerga o óbvio, ou não sabe raciocinar, ou age de má
fé. Muitos alemães orientais fugiram para a Alemanha Ocidental.
Alguém já viu um alemão ocidental fugir para o
lado oriental? Muitos chineses fugiram para Hong Kong. Alguém
já viu algum cidadão de Hong Kong buscar na China refúgio
contra a opressão colonial britânica? Muitos cubanos fugiram
para os Estados Unidos. Até aí não é novidade,
pois cruzar a fronteira e ir trabalhar no norte é objetivo de
mexicanos, porto-riquenhos, dominicanos e inclusive brasileiros. Mas
se estas pessoas são pobres e buscam uma vida melhor, por que
não emigram para Cuba, onde não há desemprego,
a saúde e a educação são gratuitas? Ao invés
de ficar especulando sobre Cuba, minha geração bem poderia
ter tomado uma medida mais simples: perguntar a um cubano o que ele
acha de Fidel. Mas ora, povo cubano, quem são esses caras? Cuba
não era deles, Cuba era nossa. Ela era o nosso orgulho, a nossa
revanche contra o imperialismo americano, a nossa esperança contra
a ditadura. Ela tinha que ser do jeito que imaginávamos. Alguns
ainda estão imaginando. As ilusões generosas só
vão embora com muita relutância. Aqueles que ainda tem
um lampejo de raciocínio recusam-se a ficar apenas repetindo
palavras-de-ordem, e vem com “fatos”: Cuba tem 100% de alfabetização,
a saúde é gratuita, boa parte da população
tem curso superior, há mais médicos por habitante do que
em qualquer lugar nas Américas.

Mas os bem informados hão de saber que a Cuba pré-Fidel
era um país acima da média sul-americana, próximo
do padrão da Argentina. A Cuba de 1958 tinha já 80% de
alfabetização. Examinando de perto os benefícios
da Ilha de Fidel, o que se verifica é que tudo não passa
de um engodo, um jogo de soma-zero onde o que se ganha de um lado se
perde do outro. Vejamos:

— Aqui o trabalhador passa necessidade porque não tem dinheiro
para comprar o que precisa, em Cuba o trabalhador passa necessidade
porque não tem o que comprar com o seu dinheiro;

— Aqui faltam médicos nos ambulatórios, em Cuba há
médicos para todos, mas os remédios que eles receitam
nunca são encontrados;

— Aqui poucos chegam ao ensino universitário, em Cuba a universidade
está franqueada a todos, mas ninguém melhora de vida depois
de formado. O salário de um engenheiro é de 30 dólares
por mês, e ele em geral sobrevive como mecânico de automóveis.

O fato é que o trabalhador cubano nunca viveu melhor que
o trabalhador do resto da América do Sul. As agruras são
as mesmas, apenas camufladas sob a forma de racionamento, necessidade
de haver vagas para todos, etc. A única diferença indiscutível
entre o primeiro e o segundo é que o segundo tem a seu dispor
muito mais opções de entretenimento. Tal como o alemão
que vivia sob Hitler.

Mas chega a ser perda de tempo discutir o comunismo em Cuba, pela simples
razão de que Cuba não é mais comunista strictu
sensu — afinal, que comunismo é esse onde o dólar
circula? Que moral há para enaltecer os valores do trabalho em
um lugar onde a ocupação mais rendosa é a de garçon
que recebe gorjeta em dólares? Se o igualitarismo deve ser mantido,
então se deveria confiscar os dólares daqueles que tem
família em Miami, e distribui-los para todo o povo. Isto não
será feito por razões óbvias — aqueles que remetem
os dólares deixariam de fazê-lo, e Cuba sobrevive dessas
esmolas. O regime comunista cubano foi reduzido a uma caricatura, assim
como o chinês, que tornou-se um regime híbrido que alguns
batizaram de “capitalismo autoritário”. A prioridade
dos dirigentes cubanos e chineses é se manter no poder. Se necessário
vai-se o comunismo, mas fica a ditadura. O único regime comunista
genuíno que ainda existe no planeta é o norte-coreano.
Por enquanto.

Minha “paixão” pelo capitalismo

Repetidas vezes tenho sido interpelado a respeito de uma suposta paixão
que eu teria pelo capitalismo, suposição esta fundamentada
no fato de que eu estou sempre a defende-lo. Tendo sempre que repetir
os mesmos argumentos, aproveito esta oportunidade para coloca-los por
escrito e disponibiliza-los em uma página na internet onde todos
podem lê-los, e verei se assim me dão um pouco de sossego.

O caso é que eu não tenho paixão alguma pelo capitalismo.
Meu apego ao capitalismo é o mesmo apego que Winston Churchill
tinha pela democracia, que ele afirmava ser “o pior dos regimes,
excetuando-se todos os outros”. Pois do capitalismo digo a mesma
coisa: é o pior dos sistemas econômicos. Excetuando-se
todos os outros...

Apontam-me nosso desastroso quadro social, e perguntam-me como posso
defender um regime que produziu tamanha miséria e disparidade
de renda. Nesta afirmativa há duas falsidades: nem o regime brasileiro
é capitalista, nem foi o capitalismo que introduziu no mundo
a miséria e a desigualdade. Quem pode afirmar que o Brasil é
capitalista se aqui nada funciona como no mundo desenvolvido? Lá,
aumenta-se as taxas de juros e a inflação cai. Aqui, aumenta-se
as taxas de juros e a inflação sobe. Não sou economista,
mas sei de uma experiência simples que volta é meia é
repetida em escolas. Tome duas caixas-pretas, iguais por fora, com botões
de um lado e luzes coloridas do outro. Se, ao apertar os mesmos botões
numa e noutra faz acender luzes diferentes em cada uma delas, pode-se
concluir que o mecanismo que elas contém não é
igual. Minha escolha pelo capitalismo vem tão-somente da observação
do mundo atual: os países mais prósperos, e ao mesmo tempo
os mais igualitários, são justamente aqueles onde o capitalismo
é mais antigo. O regime que temos, quer se chame pré-capitalismo,
capitalismo selvagem ou neo-mercantilismo, notoriamente não é
um capitalismo desenvolvido em toda a sua plenitude. Já a sua
contrapartida — o socialismo — foi, sim, experimentado em toda a sua
plenitude em vários lugares do mundo, e fracassou em toda a sua
plenitude em todos os lugares onde foi experimentado. Como se vê,
não nos resta muita escolha.

Embora os dados que me levaram a esta conclusão estejam aí,
à vista de todos, a acachapante maioria dos brasileiros obstina-se
em ignora-los. Segundo o ex-frei Leonardo Boff, o capitalismo é
um regime perverso, “gerador de opressão, eventualmente
desdobrando-se em repressão”. Mas a simples idéia
de que um sistema econômico possa receber um adjetivo como “perverso”
parece-me absurda. É como se alguém viesse dizer-me que
o Sistema Operacional Windows XP é ganancioso, ou que o Padrão
VHS é vaidoso. Sistemas não tem qualidades morais humanas,
sistemas funcionam ou não funcionam. Apenas indivíduos
tem qualidades morais boas ou más, e se todos os indivíduos
de uma certa comunidade pensam e agem conforme um determinado padrão,
a qualidade moral que se aplica ao indivíduo pode ser creditada
à comunidade, no coletivo. Mas a recíproca, contudo, não
é verdadeira. Um poder coercitivo pode proibir que indivíduos
façam determinadas coisas, e mediante uma dura repressão
pode efetivamente impedir que estas coisas proibidas sejam feitas. Mas
não pode obrigar os cidadãos, no íntimo, a deixar
de desejar aquilo que foi proibido. Estudos demonstram que os norte-americanos
nunca beberam tanto quanto durante os 12 anos de vigência da Lei
Seca. Haja visto que setenta anos de comunismo não tiraram dos
russos o gosto pelo capitalismo. O caso é que a conduta moral
de uma sociedade inteira só pode ser reformada se for reformada
a moral individual de cidadão a cidadão, e isto só
é conseguido muito lentamente, mediante a ação
de filósofos, educadores, e sobretudo, de religiosos. Refiro-me,
é claro, a religiosos verdadeiros, cuja mensagem dirige-se a
indivíduos, e não a líderes messiânicos,
cuja ambição é tiranizar a comunidade.

Se os sistemas não são intrinsecamente maus, por outro
lado, admitamos, há determinados sistemas que só poderiam
ter sido urdidos por gente especialmente perversa. Refiro-me, entre
outros, ao comunismo, que matou (em geral de fome) milhões e
milhões de pessoas no mundo todo. Há quem aponte o alto
índice de desnutrição e mortalidade do terceiro
mundo, e veja nisso prova de que o capitalismo também mata aos
milhões. Mas desde quando foi o capitalismo que introduziu a
miséria no mundo? Ela já existia nos sistemas econômicos
anteriores — o mercantilismo, o feudalismo, a escravidão, até
na vida comunal das primeiras comunidades neolíticas. A miséria
apenas mudou de feição, tornando-se mais urbana no bojo
da Revolução Industrial, fenômeno que está
associado ao surgimento do capitalismo. A miséria urbana é
mais visível, ao contrário da miséria rural, que
fica escondida nos campos. A miséria urbana está sob as
vistas de pessoas cultas, educadas e sensíveis, que podem se
indignar e escrever libelos contra ela. A miséria rural fica
sob as vistas de pessoas que, geração após geração,
se acostumaram a vê-la como um fato natural da vida. Daí
a impressão, freqüentemente reiterada, de que a Revolução
Industrial multiplicou a miséria e fez nascer uma classe de desgraçados
infelizes chamada proletariado. Mas foi justamente por juntar uma grande
quantidade de trabalhadores no espaço exíguo de uma única
unidade produtiva — a fábrica — que esta nova ordem econômica
permitiu que os trabalhadores se unissem e expusessem suas reivindicações
de forma coletiva e organizada. Operários situados em um mesmo
galpão, executando as mesmas tarefas repetitivas, puderam pela
primeira vez experimentar a consciência de que pertenciam todos
a uma mesma classe. Assim, a livre organização dos trabalhadores
em sindicatos, o direito de greve, as leis trabalhistas, tudo isso surgiu
junto com o capitalismo. Nada disso existia no mundo anterior pré-capitalista,
e tudo isso deixou de existir nos locais onde o capitalismo foi suprimido.
Por conseguinte, não há nada mais contraditório,
ou mesmo ridículo, do que um líder sindical que se proclame
contrário ao sistema capitalista, sistema que deu condições
para que ele existisse. Este tipo de coisa só pode acontecer
em países como o Brasil, onde as pessoas não fazem a menor
idéia do que é capitalismo.

Quem inventou o capitalismo? Quem inventou o comunismo? Os inventores
deste último são conhecidos: um grupo de filósofos,
que conceberam este sistema econômico a partir de suas elucubrações,
e procuraram difundi-lo junto a trabalhadores que não tinham
tempo nem cultura para filosofar. Esses filósofos eram, em geral,
cidadãos de respeitável origem burguesa ou pequeno-burguesa,
que jamais haviam sentido na própria pele as agruras de uma existência
proletária, o que permite concluir que o alegado desejo que expressavam
de melhorar a vida dos trabalhadores não era genuíno posto
que não provinha de um trauma ou qualquer sensação
física. Eles propagaram o comunismo simplesmente porque era uma
idéia que os agradava, e que julgavam, cabia à massa aceitar
este destino. No povo, viam apenas uma massa, onde não
distinguiam indivíduos, muito menos direitos individuais. Já
o capitalismo não tem inventores conhecidos. Surgiu espontânea
e gradualmente. Ao contrário do que se pensa, as práticas
capitalistas nunca foram exclusividade de mercadores e banqueiros. O
homem do povo também podia emprestar um galão de aveia
ao vizinho, ou fazer escambo de carneiros por cabras. Então,
se o capitalismo é maligno, devemos concluir que boa parte da
humanidade é maligna, e aquele que condena o capitalismo, ou
está sendo hipócrita, ou deveria fazer um voto de pobreza
e recolher-se voluntariamente a um convento. Coisa que, evidentemente,
não está nos planos dos socialistas tupiniquins.

O que é a democracia?

Recentemente escrevi sobre o capitalismo, e expliquei porque eu o apóio.
Não expliquei porque eu o amo — uma vez que eu não o amo — mas expus meus argumentos no sentido de mostrar que o capitalismo
é preferível a outros sistemas econômicos. O mesmo
tom que empreguei ao discutir o capitalismo pode ser empregado para
discutir a democracia, e seria bastante oportuno fazê-lo, uma
vez que este binômio — democracia e capitalismo — é uma
constante nas nações mais prósperas e mais justas
do planêta.

Não admira que democracia rime tão bem com capitalismo,
pois a definição de ambos é bastante análoga:
democracia é a liberdade no terreno político, e capitalismo
é a libedade no terreno econômico. Tanto a eleição
como o mercado são a expressão do desejo da maioria. Pelo
candidato preferido, pelo produto preferido. Tal como referi-me em relação
ao capitalismo, contudo, recuso-me a ver uma benignidade intrínseca
na democracia, posto que a benignidade — assim como a malignidade —
é uma característica que se aplica a indivíduos,
e não a sistemas políticos ou econômicos. Se a democracia
é a vontade da maioria, ela só pode conduzir ao poder
o mais benigno dos candidatos, certo? Errado. Qualquer um com um mínimo
de conhecimento de História é capaz de enumerar uma lista
de canalhas que um dia venceram uma eleição. Análogamente,
o mercado não é um instrumento de justiça, mas
uma arena de luta onde nem sempre vence o melhor. Às vezes vence
o produto que foi revestido de uma melhor estratégia de marketing,
ou que beneficiou-se de subsídios ou outras coisas menos éticas.
A definição de Winston Churchill foi lapidar: a democracia
é o pior dos regimes políticos... bem, excetuando-se todos
os outros. Abrahan Lincoln definiu o governo democrático como
“remar um bote, tendo sempre a água pelas bordas”.
Ele sabia o que estava dizendo, pois é até hoje o paradigma
do governante democrático.

Um candidato eleito democráticamente não é, de
modo algum, uma garantia de que seu governo realizará a vontade
da maioria. Quando dizemos: “Fulano foi eleito presidente”,
o que estamos afirmando, strictu sensu, é que houve um
dia no passado — o dia da eleição — em que a vontade da
maioria era de que Fulano fosse presidente. Mas nada impede que, no
dia seguinte a sua posse, Fulano tome medidas impopulares, e não
mais represente daí por diante o desejo da maioria. De maneira
análoga, a História registra abundantes exemplos de déspotas
que não chegaram ao poder democráticamente eleitos, mas
que ainda assim desfrutaram da aprovação de seu povo por
largo período de tempo (embora a moda seja todos negarem isto
escandalizados quando o ditador é derrubado). Um bom exemplo
foi Mussolini. Não, Hitler não, este foi eleito de forma
plenamente democrática, fato que até hoje é embaraçoso
para os alemães.

Se, conforme demonstrei, é altamente improvável que a
vontade da maioria coincida com o melhor dos candidatos, qual é,
então, a utilidade da democracia?

A democracia vale pelo contexto jurídico no qual ela se encontra
inserida. É inconcebível a democracia sem o pacote de
liberdades e garantias individuais. Quando nada, a democracia propicia
uma maneira ordenada e pacífica de substituir o mandante incompetente
a intervalos peródicos. Em regimes ditatoriais, a mudança
de governo só pode ocorrer pela força, e o trauma da ruptura
é sentido em vários campos, inclusive o econômico.
Manter deputados e senadores custa caro, mas a revolução
e a guerra civil são mais caras ainda. A prática democrática,
a longo prazo, fomenta a solução negociada de conflitos,
a estabilidade política e a civilidade dos cidadãos.

Um antigo ditado inglês dizia: “Os criados conversam a respeito
de pessoas, os lordes conversam a respeito de coisas”. Com isto
queriam dizer que a análise dos conceitos abstratos é
própria das mentes mais elevadas, enquanto as mentes rasteiras
só conseguem perceber aquilo que é concreto a seus sentidos.
Não se deve, portanto, julgar as coisas pelas pessoas: a pessoa
pode ser má, mas a coisa é boa. O presidente eleito
pode ter sido um desastre, mas isto não invalida a eleição
como método de escolha. O deputado pode ser um ladrão,
mas nem por isso a instituição do parlamento deixa de
ser a garantia do povo contra o poder absoluto. A democracia é
uma coisa. Por vezes, para destruir a pessoa, se destrói
a coisa junto. E depois se descobre que aquilo que foi fácilmente
destruído não pode ser refeito com igual facilidade. Foi
o que aconteceu, por exemplo, quando um golpe militar depôs o
presidente argentino Irigoyen em 1930, e desta forma interrompeu a normalidade
constitucional que já durava décadas, e dentro da qual
as classes médias vinham paulatinamente tomando o terreno da
velha oligarquia agrária. Quando se tentou retomar a normalidade
constitucional, já não era possível. Como se sabe,
a Argentina viveu 60 anos de caos político, cujos efeitos até
hoje não foram superados, e viu seu promissor destino de nação
democrática e desenvolvida ser substituído por um prosaico
fado terceiro-mundista. Aqueles que destruíram a democracia não
perceberam que os regimes são mais longevos que as pessoas, e
que a fórmula do progresso não é o brilhantismo
individual do presidente, mas a estabilidade do sistema político
como um todo.

Ecochatos & República de Paldora

Os ecologistas estão há tanto tempo em voga, que lhes
é muito bem merecido o apelido de “ecochatos”. Eu por
mim não tenho nada contra eles, exceto pelo fato de que eles
se incluem, com incômoda freqüência, em uma destas
duas categorias: os excessivamente tolos e os excessivamente espertos.
Não posso deixar de experimentar uma certa nostalgia do tempo
que não vivi — o tempo em que “ecologia” era um termo
altamente técnico que denotava a complexa interação
entre as espécies e o meio-ambiente circundante. Mas de criança
já me lembro de haver lido essa palavra esquisita em livros infantis,
e o resultado é que hoje todos se arrogam de conhecer muito bem
o que é ecologia, enchem o peito e abrem bem a boca quando pronunciam
esta palavra.

Quanto a mim, não me arrogo nada, mas pelo que a minha cultura
geral feita de leituras aleatórias me permite saber, a coisa
não é bem assim do jeito que é diáriamente
proclamada pela mídia. Uma breve lista de Mitos X Fatos pode
ser apresentada:

Mito 1: A amazônia é o pulmão do mundo.

Quem acredita nisso perdeu aquela aula do ginásio onde foi explicado
que as plantas consomem gás carbônico e produzem oxigênio,
sim, mas só durante o dia. De noite, o processo se inverte,
de modo que o saldo é praticamente nulo. A verdadeira fonte do
oxigênio atmosférico são os oceanos, expostos à
radiação cósmica, que converte a água (H2O)
em água oxigenada (H2O2),
de ligações fracas, que logo se decompõe em oxigênio
e hidrogêneo gasosos. O hidrogênio, muito leve, escapa da
atmosfera, mas o oxigênio vai substituir aquele que respiramos
ontem. A verdadeira importância da floresta amazônica está
na manutenção do clima e em impedir que a erosão
leve a terra ao mar.

Mito 2: O fim da floresta amazônica será o apocalipse.

Será um grande desastre, o clima mundial será drásticamente
afetado, mas o mundo continuará existindo. Os efeitos nefastos
poderão ser sentidos até no hemisfério norte, sem
dúvida prejudicando as colheitas na Califórnia e na Flórida,
mas o efeito será bem mais devastador na América do Sul.
Se somos nós os maiores interessados em impedir que isso aconteça,
não deixa de ser estranho que sejam estrangeiros aqueles que
mais se levantem para defender a preservação da floresta
amazônica e condenar nosso descaso.

Mito 3: O índio tem consciência ecológica e preserva a floresta.

O índio não tem a menor idéia quanto à
interação das espécies com o meio-ambiente, coisa
que tampouco era sabida pelos europeus até a era científica.
O índio não sobrevive sem destruir o que está a
sua volta: ele derruba árvores para obter material para fazer
sua oca (antes de ter machados de metal, ele usava machados de pedra),
ele pesca espalhando no rio um veneno vegetal que mata muito mais do
que ele vai consumir, ele caça fêmeas com filhotes. O que
ocorre é que, como o número de índios é
muito reduzido, essas depredações não chegam a
ser significativas e a floresta se recompõe. O índio não
preserva a floresta, eu diria que a floresta é que preserva o
índio.

Mito 4: O índio mora na floresta.

O índio não mora na floresta. O índio mora em clareiras,
onde suas ocas são erguidas. A floresta é inabitável
por seres humanos, exceto aqueles que fizeram um severo treinamento
de sobrevivência na selva. De fato, há lugares da floresta
amazônica aonde nem os índios vão. Gostei da resposta
que um índio deu certa vez a uma ecochata que lhe perguntou por
que motivo ele passava o tempo em uma birosa na beira do rio, ao invés
de ficar na floresta: “Porque não sou animal. Quem gosta
de floresta é bicho”.

Mito 5: O índio não tem agricultura, e por esse motivo não destrói a floresta.

Diversas tribos já conheciam uma agricultura primitiva desde
a época da chegada dos primeiros europeus ao Brasil. Foram, inclusive,
os índios que inventaram a técnica da queimada, mais tarde
copiada pelos caboclos. Estima-se, até, que na época do
descobrimento não haveria muito mais mata atlântica do
que hoje em dia, graças ao uso indiscriminado da queimada pelos
índios. Com o extermínio das tribos litorâneas,
a floresta se recompôs, chegando ao auge por volta do século
18, quando então o aumento da população dos colonos
no litoral impôs a sua destruição até os
8% a que se encontra reduzida hoje (esses 8%, em termos absolutos, perfazem
uma área maior do que todas as florestas que restam na Europa).

Mito 6: O índio, em seu ambiente, tem saúde perfeita, e adoece
tão logo entra em contato com os brancos.

É verdade que o índio adoece fácilmente após
o contato com doenças para as quais não tem imunidade,
mas lembrando a expectativa de vida das tribos sem contato — não
mais que vinte e poucos anos — chega a ser uma piada insistir que o
índio na natureza tem saúde de ferro. Seu meio-ambiente
também possui agentes patogênicos, e a principal causa
de morte nas tribos isoladas — bem como em todas as populações
neolíticas — é a inanição, em épocas
de escassez, que debilita o indivíduo e faz com que ele morra
de infecções e ferimentos banais, que até o mais
miserável favelado poderia curar com uma ida a um posto de saúde.
Em certas tribos belicosas, a causa-mortis número um é,
de longe, o assassinato. Sem contar que muitas tribos praticavam o infanticídio.

A insistência na repetição destes chavões
não pode ser atribuída apenas à ignorância
ou ingenuidade. Há interesses inconfessáveis envolvidos,
conforme já foi muitas vezes denunciado e poucas vezes levado
a sério. Se é paranóia afirmar que os EUA já
estão preparando uma expedição para a semana que
vem, também é falta de informação afirmar
que essa idéia lhes seja estranha. Na verdade, é recorrente,
e tão comum que estudos a respeito são citados até
em documentos militares não-confidenciais, como este que peguei
ao acaso na internet, de autoria de um certo major J. Carl Ficarrotta,
que reproduzo aqui*. É um interessante
resumo das concepções que americanos e europeus em geral
tem sobre a questão dos povos indígenas. Traduzirei alguns
trechos:

“Estamos no ano de 200X. Você é o comandante da
Décima Divisão Montanhista de Infantaria Leve. A divisão
foi designada a uma missão na nova República de Paldora,
na América do Sul. Sua missão é conduzir uma Operação
de Construção Nacional e assistir os paldoranos na manutenção
e desenvolvimento de suas instituições democráticas”

“Paldora é um país novo. Foi fundado em 200Y
depois que a desordem econômica e política resultaram na
desintegração do Brasil. O país tem aproximadamente
o tamanho do nordeste da América do Norte. Embora extenso em
área, sua população é pequena. A maior parte
do território é parte da Floresta Amazônica. Econômicamente
a nação está naufragando. A guerra civil brasileira
destruiu a maior parte dos negócios e das indústrias”

Não é preciso grandes conhecimentos em geografia para
perceber que a República de Paldora é a região
norte do Brasil. De cara se nota uma mania norte-americana que prefiro
atribuir, não à malícia, mas à ingenuidade:
a crença de que é sua missão ensinar aos outros
povos a prática da democracia. Esta convicção é
reforçada por ser crença geral de que foi o exército
americano que ensinou democracia aos alemães e japoneses após
a segunda guerra, e desta forma pacificou estas nações.
Entretanto, a democracia não é uma invenção
americana: os fundamentos de suas instituições lhes foram
legados pelo colonizador britânico. E é ridículo
crer que os americanos possam “ensinar” democracia a quem
quer que seja, pelo simples motivo de que o mundo não é
uma escola, nem os americanos são os professores. Quem tem um
conhecimento um pouco mais profundo de História sabe que tanto
alemães quanto japoneses já haviam passado por experiências
de democracia parlamentar no início do século XX, antes
de cair na ditadura que os levaria à guerra. Ademais, os americanos
também impuseram uma constituição a Cuba em 1903,
e nem por isso Cuba tornou-se uma democracia.

Outro equívoco — este sim, um grosseiro erro de avaliação — é a convicção de que os povos indígenas
brasileiros tem a capacidade de engendrar uma rebelião tão
profunda que resulte em uma guerra civil e no conseqüente desmembramento
da região. Estas tribos de poucas centenas de indivíduos
combatem com tacape e facão, não tem nem remotamente a
capacidade operativa para iniciar qualquer forma de rebelião
geral, e mais importante do que tudo isso, não tem qualquer comando
político unificado para lidera-las. Para isso, elas teriam que
ser, não tribos, mas nações. Mas como a novilíngua
ecologista impõe que elas sejam chamadas de “Nações
Indígenas”, compreende-se o equívoco. Meu avô
já dizia, quem mente muito, acaba acreditando na própria
mentira...

“Esta é uma missão de construção
nacional. (...) Temos que aumentar o padrão de vida dos paldoranos.
Isto significa tudo, desde construir escolas a dar vacinas. (...) Eu
não quero dar ao povo a impressão de que estamos aqui
por outra razão que não seja ajudar seu próprio
governo”

“Algo de que vocês devem estar particularmente cientes
é de que os paldoranos são um povo muito misturado. Parte
da população consiste de uma classe média próspera,
que facilmente se adaptaria a nossa cultura. Outras partes do país
são menos avançadas. (...) A população da
floresta consiste de tribos que ainda estão no estágio
de caçadores-coletores.”

“A tribo que habita a sua área de operações
são os tinís. Nosso conhecimento sobre eles é limitado.
História: pouco se sabe dos tinís antes de 1998. (...)
Em 1998, o Brasil lançou projetos de extração madeireira
massiva no coração de suas terras. Por causa disso, o
povo tiní foi descoberto. (...) Embora pacíficos em geral,
eles tem a reputação de serem implacáveis com o
inimigo. (...) Cultura: os tinís são um povo profundamente
religioso, que dá grande importância a rituais e tradições.
(...) O mundo dos tinís está em perpétuo perigo
de destruição pelas forças do mal, conduzidas pelo
deus serpente, Balzaar. Os constantes esforços e sacrifícios
de Leal (o deus bom) impedem que o mundo seja destruído.”

“Após o primeiro mês, você recebe o convite
de assistir a Cerimônia da Lua. (...) Após um jantar, a
cerimônia acontece. Vários guerreiros conduzem uma mulher
idosa e uma menina para uma área aberta. Em meio à cerimônia,
eles re-encenam a luta entre Leal e Balzaar. Ao final, dois líderes
tribais surgem carregando tacapes. Eles matam a golpes e desmembram
a mulher e a menina. Este ato produz uma onda de aplausos e cânticos
na assistência. (...) Você pergunta ao chefe da tribo o
significado daquilo. Ele explica, essas duas foram ajudar Leal em sua
luta contra Balzaar. Com seu sacrifício voluntário, elas
asseguram a continuação do ciclo da vida”

“Ao deixar a cerimônia, você nota que os incidentes
horrorizaram e enfureceram seus soldados. (...) Na manhã seguinte,
você confirma que a cerimônia dura três dias, e mais
execuções estão programadas. Você nota a
tensão no ar a sua volta. (...) Eles dizem coisas como: ‘Isto
está errado’ e ‘Temos que detê-los’. Você chama pelo
rádio e ninguém vem. Você é o comandante,
tome uma decisão”

O dilema envolve uma questão que apaixona os ecochatos, o tal
de “relativismo cultural”. Não conheço esbulho
maior. O princípio do relativismo cultural afirma que nenhuma
cultura tem o direito de julgar outra, devido ao fato que, conforme
o sistema de crenças e valores peculiar a cada uma delas, aquilo
que está errado para uns pode estar certo para outros. Colocando
isso em bom português, os britânicos cometeram uma abominação
na Índia ao proibir o secular costume de queimar a viúva
na mesma pira funerária do finado esposo. Os adeptos do relativismo
cultural se esquecem de que há uma contradição
óbvia entre permitir que cada um tenha o seu próprio sistema
de crenças, e ao mesmo tempo afirmar que a dignidade humana é
una e que existem direitos humanos universais. O corolário
inevitável da tese do relativismo cultural é afirmar que
a dignidade humana não é universal. Assim, uma viúva
indiana pode ser queimada viva porque é indiana, e uma viúva
ocidental não pode ser submetida à mesma ignomínia
porque é ocidental. E no entanto, todos sabemos que o sofrimento
e a morte nada tem de relativo, mas antes, são bastante absolutos...
e irreversíveis. O sofrimento não é inerente à
cultura. Aceitar o relativismo cultural é aceitar que as pessoas
não tem o mesmo valor de parte a parte. Quem acredita nisso,
ou é ingênuo a ponto de julgar que as diferenças
entre os costumes de cada cultura são tão triviais quanto
a diferença entre tomar café e tomar chá, ou então
tem interesses inconfessáveis em manter os outros no obscurantismo.

Trocando em miúdos, este ensaio resume bem a estratégia
que os pretensos defensores da ecologia desenvolveram para sua luta.
Como eles decerto não esperam que os índios iniciem um
bem-sucedido levante separatista, eles aproveitarão algum incidente
menor, como uma refrega qualquer entre índios e lenhadores, e
“descobrirão” um povo a que darão o nome de
tiní ou outro qualquer, mas que na verdade será formado
por indivíduos de diversas tribos diferentes, todos já
devidamente cooptados pelas ONG’s. Este povo reclamará seu direito
à auto-determinação, no que será apoiado
por organismos internacionais, e uma “força de paz”
será enviada para criar a República de Paldora, ou outro
nome qualquer. O resto é filme de Sessão da Tarde... crendices
pitorescas, muito índio dançando, se matando em sacrifícios
rituais, afinal, o que se espera de selvagens? Mas que eu saiba, os
índios da região amazônica não fazem sacrifícios
humanos, nem nunca praticaram o canibalismo, que era costume apenas
das tribos litorâneas. Um autêntico índio do Amazonas
teria motivos para se sentir ofendido se lesse o que o Major Ficarrotta
escreveu a respeito dele. Fica no ar a questão: se eles defendem
a auto-determinação para os índios, por que, ao
mesmo tempo, insistem em retratá-los como bárbaros selvagens,
capazes de fazer sanguinários sacrifícios de gente? Ah!
Mas isso quer dizer que este povo tão primitivo (coitadinho!)
não pode ser deixado à própria sorte, mas necessitará
ser tutelado por seus “generosos libertadores”. Até
que o relativismo cultural se presta bem a objetivos de ordem prática...

Livro Partido

Poucos livros tem um título tão bem escolhido quanto Cidade
Partida, de Zuenir Ventura. Lançado após 1968,
O Ano que Não Terminou, confirma a reputação
do autor como criador de títulos sugestivos, bem como o misto
de brilhantismo e equívocos grosseiros que marca a geração
68.

Dividido
em duas partes — o passado e o presente — o livro é de fato um
livro partido, na medida em que a competência da
primeira parte nada tem a ver com a repetição de acintosos
clichês que marca a segunda parte. Zuenir é brilhante ao
identificar, nos “dourados” anos 50, as sementes do caos que
está agora à vista de todos. Entre as duas metades há
um salto de 24 anos — de 1960 para 1994, ano da chacina de 21 pessoas
em Vigário Geral, episódio que o autor considera emblemático
dos novos tempos — e nesse salto, ele parece ter perdido a capacidade
de unir as causas às conseqüências. Unir as causas,
que identificou com competência, às conseqüências,
que estão aí e não precisam ser explicitadas.

Zuenir
e sua comitiva deslocaram-se numerosas vezes para a favela de Vigário
Geral, tornaram-se íntimos e gravaram horas de conversa com Flávio
Negão, o chefe do tráfico de área — fato que em
si já me parece repugnante, mas vá lá, o homem
é um jornalista e está fazendo o seu trabalho — mas o
retrato que produz é a reedição pela enésima
vez do surrado mito do bandido bonzinho, protetor da comunidade, primitivo
mas de puros sentimentos, não mais que um inocente fantoche da
“elite” maléfica.

Começa
dando uma descrição da aparência do bandido, na
qual procura afastar qualquer aparência ameaçadora: “lá
ia pela rua, magro e minúsculo, anoréxico, com um vislumbre
de cavanhaque e um bigode irrisório”. Ele conta como
protege a comunidade: “‘Tomamos conta da favela 24 horas por
dia. Tem duas turmas de vigias’. Como não cheira nem bebe, às
seis da manhã Negão está sempre lampeiro para passar
em revista as suas tropas. (...) ‘Procuro ensinar a eles. (...) Às
vezes tenho que dar um arrocho maior. Mas só mato em último
caso’.”

Que bonzinho, hein?

Ele conta como começou a vida de crimes: “O cara vai levando
a gente para roubar um carro, depois rouba uma loteria, uma padaria,
rouba uma farmácia, posto de gasolina. Eu nunca roubei foi ônibus,
porque eu não queria roubar trabalhador. Ônibus só
tem trabalhador.”

Magnífico!
Ele entende perfeitamente a diferença entre um trabalhador e
um capitalista. Um modesto comerciante, dono da padaria da esquina,
é um desprezível membro da classe dos proprietários,
e supostamente nunca viaja de ônibus...

Ele conta o que fez com uma mulher que traiu o bando:

“Deve ter uns dois mês: foi o caso de uma mulher que rodou lá
na boca e foi para a 39a DP. Chegou lá e disse pro delegado que
sabia onde um moleque tinha escondido uma metralhadora. E levou os homes
onde tava a arma. (...) O moleque pegou, não matou não.
Deu um socão por dentro da cara dela e ela veio com o olho roxão
aqui pra dentro. (...) Aí eu olhei pra cara dela e falei bem
assim: ‘Vem cá! Não foi a senhora que foi na 39?’ ‘É,
realmente eu fui lá na 39’ (...) Ela tava se passando como maluca.
‘Ah, é? Então vamo embora conversar!’ Levei lá
na cachanga, peguei uma folha dela e tinha uns telefones da DRE. (...)
Eu falei: ‘Não precisa falar mais nada não!’. Levei prum
canto e quebrei ela logo.

— Quando você diz que quebrou, quer dizer que você matou?

— Eu matei, é. No caso, eu matei.

— Você nunca sente remorso?

— A gente fica sentido, né? Mas também tirar a vida da pessoa,
vamo dizer, sem ter fundamento nenhum, eu não tiro. Tiro sim,
quando tou sabendo o que tou fazendo.”

Mas como é sábio o sentimento inato de justiça
do simples e puro povo da favela! São eles o generoso e genuíno
homus brasileirus, em seu estado natural, não contaminado
pela justiça corrupta das elites... Será que os autores
da chacina de Vigáro Geral também ficaram sentidos?

Um coronel do exército analisa a situação da cidade
com uma imagem:

“para ele, diante de peixes bravos dentro de
um aquário, há três alternativas: mergulhar no aquário,
desde que se saiba nadar tão bem quanto os peixes; tirar os peixes
de seu habitat, isto é, do aquário, deixando-os sem oxigênio;
retirar a água do aquário com canudinho, acabando aos
poucos com o oxigênio. (...) O coronel demonstrou sua preferência
pela última alternativa. ‘É preciso acabar com o oxigênio
para os peixes bravos e oferecer cidadania para a população’,
disse a seu interlocutor surpreso. Como vocês estão fazendo
com o Viva Rio’.”

Os
dois acabaram rindo porque Rubem César completou: “O problema,
coronel, é que, enquanto a gente vai tirando com o canudinho,
a água vai entrando aos baldes’.”

Zuenir
surpreendentemente reconhece a falência da falácia que
sua geração impingiu a todas as mentes, até aos
ex-inimigos coronéis do exército: a crença de que
o combate ao crime só pode ser feito eliminando-se as causas
sociais do banditismo. Ora, qualquer um que conhece mínimamente
a criminalística sabe que o fenômeno é complexo,
não necessáriamente ligado a carências materiais,
e que as causas sociais e psicológicas da criminalidade não
podem, sequer, ser conhecidas completamente, muito menos eliminadas.

Ao final do livro, Zuenir chega à previsível conclusão:

“Onde estará a cabeça desta cobra de que só
se vê o rabo? Nesses dez meses tive a quase certeza de que o verdadeiro
controle do tráfico de drogas no Rio não estava nas mãos
desses moleques (...) São semi-analfabetos, a maioria nunca saiu
do Rio, muitos não saem nem da favela, se forem jogados dentro
de um aeroporto internacional de perderão...”

Pronto!
Chegamos ao ponto que o autor perseguia desde o início do livro — podemos dormir sossegados, os bandidos das favelas não passam
de um bando de garotos levados, tão bobos, coitados, que se fossem
levados ao aeroporto internacional se perderiam. Os verdadeiros e perigosos
criminosos são os grandes traficantes de colarinho branco, membros
da tal “elite” abominável cujos integrantes são
sempre os outros. Mas quem são esses figurões? Flávio
Negão prossegue:

— “Ah, isso eu já disse que num posso dizer pro senhor. É
gente muito importante.

— Mas essas pessoas vem aqui?

— Que vem nada! Eu nunca vi a cara delas aqui. (...)

— Quer dizer que eles é que são o verdadeiro crime organizado?

— Ah, são, eles são muito organizados.”

Mas quem são, afinal? Bem, já que não tem nome, podemos imaginá-los como quisermos. O rico. O delegado. O deputado. O empresário. O fazendeiro. O general. O almirante. O patrão. Qualquer um, menos o zé-povinho. Qualquer um, desde que esteja acima de nós. E assim, anestesiados pelo doce prazer que advém da falsa sensação de superioridade moral que experimentamos ao erguer o dedo acusador àqueles que, por este ou aquele motivo, estão acima de nós, consolamo-nos de nossa impotência frente a bandidagem. E assim vamos vivendo, se é que isso é vida.

Darcy e o Povo Brasileiro

O livro “O Povo Brasileiro”, lançado em 1995, foi
anunciado como a obra-síntese do antropólogo Darcy Ribeiro,
que ele levou exatos 30 anos para concluir. Veiculou-se até que
Darcy estaria doente terminal em um CTI, do qual fugiu para refugiar-se
em sua casa na praia de Maricá, com o firme propósito
de juntar as anotações que se acumulavam ao longo de três
décadas e por fim compor o livro. A vontade de terminá-lo
era tanta, que acabou dando uma sobrevida ao doente de câncer
Darcy.

Se, no entanto, alguém leva 30 anos para produzir um estudo
em que não há, em absoluto, nenhum dado novo que ele já
não houvesse citado, nenhuma conclusão nova que ele já
não houvesse tirado, nem síntese alguma, isto denota de
forma inequívoca que este alguém já está
perdido em suas contradições — fato que Darcy obviamente
não admitirá. Mas o livro é um bom resumo do amontoado
de equívocos e fantasias em que caiu toda uma geração
de intelectuais brasileiros (só uma?) e por este motivo merece
ser analisado.

Darcy começa descrevendo a chegada do colonizador (ou invasor,
como ele diz) ao Novo Mundo:

“(...) Ao longo das praias brasileiras de 1500, se defrontaram
(...) a selvageria e a civilização. Suas concepções,
não só diferentes mas opostas, do mundo, da vida, da morte,
do amor, se chocaram cruamente. (...) Para os que chegavam, o mundo
em que entravam era a arena de seus ganhos, em ouro e glórias
(...) Para alcançá-las, tudo lhes era concedido (...)
Para os índios que ali estavam, nus na praia, o mundo era um
luxo de se viver, tão rico de aves, de peixes, de raízes,
de frutos, de flores, de sementes, que podia dar as alegrias de caçar,
de pescar, de plantar e colher a quanta gente ali viesse ter.”

Os recém-chegados (aliás, os ancestrais de Darcy Ribeiro)
são descritos com uma má-vontade evidente, mas vá
lá que é verdade que as concepções filosóficas
de portugueses e índios fossem de fato bastante diferentes, bem
como que a intenção dos europeus fosse mesmo fazer do
Novo Mundo a arena de seus ganhos. Mas Darcy mergulha acintosamente
no mundo da fantasia ao descrever como viviam os índios, que
parecem saídos de um Jardim do Éden (idéia ingênua
que deles faziam os viajantes europeus do século XVI, sobretudo
aqueles que nunca haviam viajado para o Novo Mundo). Uma vida idílica
de prazeres em meio à abundância, onde até os esforços
necessários à sobrevivência (caçar, pescar,
colher) seriam agradáveis. Mas isto contradiz frontalmente o
que o próprio Darcy afirma no capítulo inicial de seu
livro, quando mostra que os tupis estavam no estágio inicial
da revolução agrícola, sujeitos às sazonalidades
do clima tropical, que alternava estações de abundância
com escassez. Caçar e plantar não eram, presumivelmente,
tarefas tão fáceis e prazerosas. Darcy refere-se também
à mítica Terra Sem Males, que os índios acreditavam
existir além do oceano. Ora, se eles tinham necessidade de inventar
mitos a respeito de uma suposta terra sem males, certamente que a terra
onde habitavam tinha males, e muitos. Por isso mesmo eles estavam sempre
se deslocando e guerreando, em busca de, se não da Terra Sem
Males que não existia, ao menos dos sítios de maior abundância
(sobretudo no litoral). Certamente que a costa brasileira não
era um lugar que “podia dar as alegrias de caçar, de pescar,
de plantar e colher a tanta gente viesse ali ter”. Uns teriam que
ir embora para que os outros tivessem alimento. Em outro trecho, Darcy
afirma que “a indiada não conhecia doenças, além
de coceiras e desvanecimento por perda momentânea da alma”.
Mas se não tinham doenças, por que sua expectativa de
vida era tão baixa? A expectativa de vida de tribos isoladas
que vivem no estágio neolítico é entre 20 e 30
anos, no mundo inteiro. Sem dúvida que não tinham as mesmas
doenças dos europeus, mas aparentemente a vida na selva possui
suas causa-mortis peculiares.

“Para os índios, a vida era uma tranqüila fruição
da existência, num mundo dadivoso e numa sociedade solidária.
Claro que tinham suas lutas, suas guerras. Mas todas concatenadas, como
prélios, em que se exerciam, valentes. (...) Para os recém-chegados,
muito ao contrário, a vida era uma tarefa, uma sofrida obrigação,
que a todos condenava ao trabalho e tudo subordinava ao lucro”

Chega a ser hilária a concepção do modo de vida
dos índios (bons e solidários), que parecem ser hóspedes
eternos de uma colônia de férias, enquanto os europeus
(maus e gananciosos) eram condenados a trabalhar para viver. Até
as guerras dos índios são apresentadas como um saudável
esporte. Fantasia óbvia reportando ao mito do Paraíso
e do Pecado Original.

Em determinado trecho, Darcy faz uma curiosa observação
acerca da economia monocultora de exportação e a formação
do quadro social brasileiro:

“O ano de 1800 representou uma virada na história brasileira.
A economia exportadora atravessava um período de declínio,
o que constituía, certamente, um desafogo para a população.
(...) Os revezes (...) e a conseqüente queda do poderio do empresariado
latifundiário e monocultor pareceram abrir aos brasileiros, naquele
momento, a oportunidade de se estruturarem como um povo que existisse
para si mesmo. Isso talvez tivesse ocorrido se não surgisse um
novo produto de exportação — o café —, que viria
rearticular toda a força de trabalho para um novo modo de integração
no mercado mundial e de reincorporação dos brasileiros
na condição de proletariado externo”

Que a monocultura de exportação é um modelo econômico
obsoleto, mercantilista e anterior ao capitalismo, disso ninguém
duvida. Mas para Darcy, a solução não é
passar para o estágio seguinte (o capitalismo industrial), e
sim voltar ao estágio anterior pré-mercantilista, com
o desligamento da economia brasileira do mercado global, de modo que
o povo pudesse ter um desafogo e a oportunidade de se “estruturar
para si mesmo” — presumo que isto signifique viver em uma casinha
de sapê, plantando e pescando para comer. O surgimento do café,
que seria o grande motor da economia brasileira por mais de cem anos,
é por ele considerado um acontecimento infausto. Acredito que
essa propensão em mover tudo para trás tem causas psicológicas,
uma crença irracional de que no primitivo se encontraria a pureza
e a felicidade perdidas. Para Darcy, primeiro os colonos deveriam se
transformar em caiçaras, viver da agricultura e da pesca de subsistência
por um tempo indefinido, para depois, quem sabe — sonho supremo! — converter-se
de volta em índios a correr nus pela floresta. Esta idéia
fixa de Darcy se revelou também em seu esdrúxulo projeto
de criar aldeias-modelo para caboclos na amazônia, onde eles mantivessem
contato com sua cultura original e não a perdessem (Darcy parece
esquecer-se de que os caboclos da amazônia são descendentes
de migrantes nordestinos, e por conseguinte seus ancestrais não
são índios amazônicos, mas sim tribos do litoral
do nordeste, de cuja cultura perderam o contato há mais de três
séculos).

Mas infelizmente para Darcy, o café apareceu e estragou tudo.
Entretanto, existe um exemplo localizado onde as coisas se passaram
como Darcy queria. Refiro-me à região de Parati, no estado
do Rio de Janeiro, que três séculos atrás foi um
porto importantíssimo para o escoamento do ouro de Minas, mas
que perdeu toda a importância quando as rotas se mudaram. A região
estagnou e os latifundiários abandonaram suas propriedades, deixando
atrás ruínas de porteiras e casas-grandes até hoje
avistadas pelos excursionistas. O povo, então, “teve um
desafogo” e “a oportunidade de se estruturar para si mesmo”.
E o fizeram, na medida do possível. Tornaram-se caiçaras
e foram viver da pesca artesanal e de roçados de subsistência
que plantaram nas terras abandonadas. Passaram-se três séculos.
No início dos anos 60, a região de Parati era a região
mais pobre do estado do Rio de Janeiro, a única ainda não
servida por luz elétrica, com grande parte da população
analfabeta. Por esta época construiu-se a estrada, e teve início
o turismo, que proporcionaria um renascimento à região.
De fato, Parati tornou-se um lugar da moda, e até nome de automóvel
e do barco de Amyr Klink. Alguns dos descendentes dos antigos proprietários
vieram reclamar suas terras, alguns posseiros foram expulsos e foram
parar em favelas — mas de modo geral, o padrão de vida da população
é agora muito superior ao que era antes. Não há
mesmo outra possibilidade senão atribuir tamanho rousseaunismo
a causas psicológicas complexas encerradas na mente do falecido
Darcy Ribeiro...

Ao referir-se ao domínio do crime organizado nas favelas, Darcy
aponta um culpado:

“Outra expressão da criatividade dos favelados é
aproveitar a crise das drogas como fonte local de emprego. Esta ‘solução’ (...) reflete a crise da sociedade norte-americana que com seus milhões
de drogados produz bilhões de dólares de drogas, cujo
excesso derrama aqui”

Faz sentido. Realmente a culpa da tragédia das drogas é
tanto do produtor quanto do consumidor. Mas quem disse que nós
produzimos e exportamos drogas? Em seu cacoete de sempre culpar os EUA
por todo o mal do mundo, Darcy esqueceu-se de que nós não
somos produtores, e sim consumidores de drogas. Aplicando a sua lógica,
deveríamos é sair da classe das vítimas — a Colômbia,
a Bolívia — para ingressar na classe dos culpados, junto com
os EUA... O excesso desse bilhão não é derramado
aqui pelos EUA, nós é que fomos buscá-lo no mercado.

É bastante interessante o modelo que Darcy traça da pirâmide social brasileira:**

Nome da Classe — Integrantes

Classes dominantes

- Patronato (senhorial parasitário, empresarial contratista);

- Patriciado (estatal, civil);

- Estamente Gerencial Estrangeiro

Setores intermediários

- Autônomos (profissionais liberais, pequenos empresários);

- Dependentes (funcionários, empregados)

Classes subalternas

- Campesinato;

- Operariado

Classes oprimidas

- Marginais (trabalhadores estacionais, recoletadores, volantes, empregados domésticos, biscateiros, delinqüentes, prostitutas, mendigos)

No topo se encontram o patronato (eventualmente parasitário), aqueles
que detêm o capital, e o patriciado, aqueles que detêm o
poder. Ninguém duvida de que poder e capital andam juntos, mas
é curiosa a inclusão aqui do estamento gerencial estrangeiro.
Esta minúscula quantidade de executivos assalariados que para
cá são mandados, no mais das vezes por curto período
e sem visto permanente, não pode sequer ser considerada parte
da sociedade brasileira, mas Darcy não apenas a inclui como lhe
credita um poder exorbitante: “Ele emprega os tecnocratas mais
competentes e controla a mídia, conformando a opinião
pública. Ele elege parlamentares e governantes. Ele manda, enfim,
com desfaçatez cada vez mais desabrida.”

A
classe média é citada meio de passagem, e apresentada
mais como aliada servil das classes altas: “Todos propensos
a prestar homenagem às classes dominantes, procurando tirar disso
alguma vantagem”. As classes subalternas também são
coadjuvantes: “Seu pendor é mais para defender o que
já tem e obter mais, do que para transformar a sociedade.”

Mas a conceituação que ele dá para a classe pobre
é deveras curiosa. Pelo nome (oprimida) e pela estranha coleção
de categorias que a compõe. Comecemos por esta última.
Não me parece que uma empregada doméstica ficaria satisfeita
ao saber que Darcy classificou-a junto com delinqüentes e prostitutas.
Aliás, Darcy parece ignorar que as prostitutas vêm de todas
as camadas sociais, e não só dos pobres. De modo geral,
Darcy acredita que a pobreza remove a dignidade dos indivíduos:
um trabalhador estacional, um biscateiro, mesmo honesto, é essencialmente
equivalente a um delinqüente, posto que ambos tem baixa renda.
Porém, ainda mais significativo é o nome que ele dá
a este extrato: classes oprimidas. Não é a mesma coisa
que batizar a classe alta de “dominante” e a classe baixa
de “subalterna”, pois estes termos fazem sentido ao expressar
uma posição relativa dentro de um eixo de renda. Mas “oprimida”
é um adjetivo que designa uma situação ocasional
de opressão, que a princípio pode acometer a indivíduos
de qualquer classe social. Ao tornar um adjetivo sinônimo de um
substantivo, Darcy está dizendo que existe uma relação
biunívoca entre ambos: é a opressão que causaria
a pobreza; não houvesse opressão, não haveria pobreza.
A situação natural das sociedades supostamente seria a
vida digna em termos materiais, é a opressão que cria
a situação artificial de pobreza. Assim, um delinqüente
e uma prostituta são marginais porque a opressão deliberadamente
infligida sobre eles pelas classes altas obrigou-os a agir desta maneira,
e por conseguinte, são inocentes e podem ser classificados junto
com os trabalhadores pobres porém honestos (será que os
policiais corruptos também se incluiriam nessa categoria?) Para
resolver este estado de coisas, Darcy propõe uma ação
que destrua o poder do opressor — a revolução. “Desfazer
a sociedade para refazê-la. (...) Isso porque só tem perspectivas
de integrar a vida social rompendo toda estrutura de classes”.

Isto tudo endossa aquilo que eu apontei no artigo A
Produção e a Distribuição de Riqueza:
a riqueza é algo material, palpável, mensurável,
que não pode ser criada, e tampouco pode ser destruída;
só pode ser transferida, acumulada ou distribuída. O corolário
deste raciocínio é que aquilo que falta ao pobre é
o mesmo que o rico tem excesso (como se a culpa da fome de um fosse
o outro comer demais), e por conseguinte, o rico — não importa
como conseguiu sua riqueza — é intrinsecamente culpado pela miséria
do pobre. As causas deste estado de coisas não seriam macro-econômicas,
estruturais ou de insuficiência da produção, mas
puramente políticas: os ricos (opressores) deliberadamente impõem
a miséria aos pobres (oprimidos), e só a revolução
pode dissuadi-los desta malvadeza. Assim é a crença de
Darcy, e de boa parte de nossa intelectualidade.

Darcy se enlanguece ao dissertar sobre as matrizes raciais do povo
brasileiro, e mergulha de vez no mundo da fantasia. É digno de
nota o seu comentário sobre as manifestações da
cultura popular:

“O fundamental, porém, é que milagrosamente o
povo, sobretudo o negro-massa, continua tendo erupções
de criatividade. Esse é o caso do culto a Iemanjá, que
em poucos anos transformou-se completamente. Essa entidade negra (...)
foi arrastada pelos negros do Rio de Janeiro para 31 de dezembro. Com
isso aposentamos o velho e ridículo Papai Noel, barbado, comendo
frutas européias secas, arrastado num carro puxado por veados.
Em seu lugar, surge, depois da Grécia, a primeira santa que fode.
A Iemanjá não se vai pedir a cura do câncer ou da
AIDS, pede-se um amante carinhoso e que o marido não bata tanto.”

Não entendo por que motivo é meritório que Iemanjá
seja “uma santa que fode”, e depreciativo que o carro de Papai
Noel seja puxado por veados. Alguma coisa contra os gays? Não
sei dizer que linguagem é essa que Darcy emprega, mas seguramente
não é antropologia.

“Isso significa que, apesar de tudo, somos uma província
da civilização ocidental. Uma nova Roma, uma matriz ativa
de civilização neolatina. Melhor que as outras, porque
lavada em sangue negro e sangue índio, cujo papel, doravante,
menos que absorver europeidades, será ensinar o mundo a viver
mais alegre e mais feliz.”

Que somos parte do mundo ocidental (até geograficamente) não
há dúvida. Mas o resto da frase é um amontoado
de argumentos emocionais, racistas e desprovidos de qualquer significado
científico. Estaremos destinados a ser a sede de um império,
a Nova Roma? As raças negra e índia são intrinsecamente
melhores, ou pelo menos, mais alegres?

O resto do livro não vale a pena ser lido, muito menos comentado.

A Nova Abolição de Cristovam

Publicado em junho de 2002 na revista Isto É, o artigo de Cristovam
Buarque — Por Uma Nova Abolição — aponta uma analogia
entre a abolição da escravatura, ocorrida no passado,
e a necessidade presente de “abolir” a pobreza. Com este fim,
ele defende um projeto que supostamente acabaria com a pobreza em uma
década ao custo de R$40 bilhões por ano. Não chega
a ser muito inspirador o artigo, mas também não é
mera coleção de chavões. Na verdade, percebi nele
um interessante painel dos erros conceituais que tem sido desde sempre
repetidos por nossos políticos e intelectuais, frutos de uma
abordagem necessariamente polarizada — povo X elite, esquerda X direita,
capitalismo X socialismo — muito embora a “elite” sempre seja
os outros, a direita praticamente não exista no Brasil (também
são os outros), e o nosso regime econômico se pareça
tanto com o capitalismo quanto uma chaminé se parece com um pára-raios.
Já apontei essas distorções em vários artigos
de minha página. Em suas afirmações, Cristovam
revela-se confuso e perdido entre os antigos dogmas do pensamento de
esquerda, nos quais já não crê integralmente, e
sua constatação da real complexidade dos fenômenos
sociais e econômicos, os quais não entende direito. Mas
a confusão mental não deixa de ser um sinal de que ainda
existe um fiapo de raciocínio, posto que, intelectualmente falando,
nada há mais semelhante ao silêncio dos cemitérios
do que o discurso monocórdio dos militantes. Munido de paciência,
procurarei apontar, uma a uma, as contradições neste labirinto
de pensamento tortuoso.

ISTO É — Criança continua sendo sua principal preocupação?

Cristovam — Continua. Toda criança na escola, toda escola de qualidade.
Se fizermos isso, o resto se resolve. É claro que junto tem a
erradicação da pobreza. Do ponto de vista conceitual,
creio que estou contribuindo ao romper com a visão tradicional
de que a pobreza se erradica através do crescimento econômico.
Ele é um instrumento fundamental para aumentar a riqueza, não
para reduzir a pobreza. Até há algumas décadas,
havia lógica e evidências na idéia de que aumentando
riqueza se reduziria a pobreza porque a riqueza se espalhava. A riqueza
não se espalha, concentra-se. A estrutura econômica força
a isso. E a maneira de erradicar a pobreza também não
é desarticular a economia dos ricos como se pensava na época
da proposta socialista.

Cristovam faz várias afirmações corretas — que
a base de tudo é a educação de qualidade, que o
crescimento econômico pode ser concentrador de riqueza, que a
proposta socialista está superada. Mas a colocação
é feita de forma a induzir ao erro. Ao concluir que o crescimento
não é a solução, posto que concentra a riqueza
ao invés de espalha-la, insinua-se que o crescimento econômico
per si não traz nenhum benefício para o pobre,
ou que, pior ainda, o enriquecimento do rico é conseguido ao
custo de empobrecer o pobre. Há um enorme mal-entendido nisso.
É verdade que o crescimento econômico pode causar o aumento
na concentração de riqueza (embora isto não seja
a regra), mas o que sucede, na verdade, não é o aumento
apenas da renda do rico, mas sim o aumento diferenciado das rendas do
rico e do pobre. Tanto a renda de um quanto a renda do outro aumentam,
mas a renda do rico aumenta mais rápido que a renda do pobre.
Uma vez que em uma família de operários todos trabalham,
uma situação econômica onde haja pleno emprego por
si só permite o aumento da renda familiar, mesmo que os salários
não tenham aumentado nada. O crescimento acompanhado de concentração
de renda tem sido uma característica da economia brasileira nas
últimas décadas, mas está longe de ser exclusividade
nossa. A economia dos EUA também tem apresentado uma tendência
concentradora, e a concentração de riquezas, no mundo
todo, é hoje ligeiramente maior do que era anos atrás.
Não conheço fórmulas infalíveis para combater
esta tendência, mas conheço alguns exemplos. Veja o caso
da Coréia do Sul, que foi, desde os anos sessenta, o exemplo
mais notável de crescimento econômico acompanhado de distribuição
mais eqüitativa de riquezas. Este resultado foi conseguido graças
a investimentos massivos na alfabetização e na educação
básica. Há uma lógica nisso: o pobre vive do trabalho,
a educação aumenta a qualidade deste trabalho, e portanto,
aumenta o valor deste trabalho (desde que, é claro, se esteja
em uma economia de mercado. O socialismo educou as massas e produziu
doutores que ganham 30 dólares mensais). A Coréia do Sul,
desta forma, segue o mesmo caminho do Japão, que é hoje
o país onde há menor distância entre ricos e pobres
no mundo inteiro. Nessa mesma época (anos sessenta), o que fizemos
por aqui? Algumas tentativas. Houve o boom do ensino superior, mas como
os ensinos médio e básico não tiveram uma expansão
similar, eles não puderam suprir um pool adequado de candidatos
à universidade, e o resultado foi uma queda aguda na qualidade
do ensino superior — aumenta a quantidade, baixa a qualidade. O governo
dos generais tentou o Mobral, lançado com alarde, mas de pouca
eficácia. Já a esquerda, alijada do poder, via o ensino
básico como mero pretexto para doutrinação política
das massas (método Paulo Freire). O fato é que ninguém,
seja “direita” ou esquerda, percebeu a real importância
da educação básica como motor do crescimento econômico.

ISTO É — Aumentar o salário mínimo é
um bom começo?

Cristovam — Dobrar ou triplicar o salário mínimo
em curto prazo é demagogia. (...) Aí quebra a economia
brasileira, que foi montada para atender à demanda dos ricos
e não às necessidades dos pobres. (...) A solução
para o problema da pobreza da pobreza não está no salário
e sim na garantia de que todos terão acesso a bens e serviços
essenciais. É mais ou menos como na época da escravidão.
A abolição não aconteceu para aumentar a renda
do escravo nem para resolver um problema de crescimento econômico.
Era uma questão ética.

Cristovam está ciente de que não se cria riqueza por
decreto, o que já é um bom começo. Mas seu raciocínio
derrapa no maniqueísmo piegas. A economia brasileira, diz ele,
“foi montada para atender à demanda dos ricos e não
às necessidades dos pobres”. Mas todos sabemos que a única
demanda que a economia atende é a demanda do mercado. Os ricos
não são mais gananciosos ou mais egoístas do que
os pobres, eles simplesmente detém uma parcela maior do mercado
por terem mais capital para gastar ou investir. A analogia que Cristovam
traça entre a escravidão e a pobreza sugere que esta,
assim como aquela, é uma situação deliberadamente
imposta ao indivíduo por uma classe (os donos de escravos antigamente,
os ricos hoje em dia) e que poderia ser abolida mediante em ato político-legal
(uma lei de abolição). Isto é simplório.
Uma coisa é status legal, outra coisa é quantidade de
riqueza. Se houvesse uma fórmula infalível de acabar com
a pobreza, ela já teria sido descoberta, mas tudo o que sabemos
é o que a experiência mostra: quanto mais o Estado define
políticas e regulamentos com a intenção de acabar
com a pobreza, mais a pobreza se expande. Também é ilusória
a idéia de que a riqueza do indivíduo não consiste
de sua renda e de seus bens privados, mas sim dos serviços do
Estado de que ele dispõe. Se fosse assim o comunismo não
teria caído, pois o que não faltava nos países
comunistas eram serviços do Estado para todos os cidadãos.
Mas aparentemente os cidadãos preferiam ter renda e bens de consumo.
Um favelado que não tem sequer comida para por à mesa
não se sente mais feliz porque uma tubulação de
esgoto é colocada na favela. Se pudesse escolher, ele preferiria
ganhar melhor e construir sua casa em um local onde já houvesse
esgoto. A ilusão de que a miséria das favelas deve ser
sanada com obras de benfeitoria traz péssimas conseqüências.
Para começar, as favelas são dominadas por facções
criminosas, que não permitirão em seus domínios
nenhuma obra que não seja de seu interesse. Isso implica em negociações
com os líderes do crime, e o resultado, que está à
vista de todos, é o estreitamento cada vez maior das relações
entre bandidos e autoridades públicas.

ISTO É — O que fazer com as famílias pobres até cinco anos?

Cristovam — A direita propõe o crescimento econômico para aumentar
a renda e possibilitar o pagamento das creches particulares. A esquerda
quer garantir creches para todas as crianças até cinco
anos. As duas são fantasiosas. Para essas crianças seriam
necessárias entre 30 mil e 50 mil creches. O Estado não
tem dinheiro para fazer nem competência para gerenciar isso. Imagina
contratarmos gente para trabalhar em 50 mil creches. A minha proposta
é mais simples e dentro do mercado: garantir licença remunerada
para toda mulher, trabalhadora ou desempregada, para que ela crie os
filhos até cinco anos.

Cristovam insiste na dicotomia direita X esquerda como sinônimo
de Nós X Os Outros, mas isso não é o mais importante
aqui. Cristovam lança teses, mas os argumentos que expõe,
ao invés de confirma-las, refutam-nas. Ele afirma serem fantasiosas
tanto a proposta da “direita” quanto a da esquerda. A proposta
da esquerda ele explica porque: falta dinheiro e pessoal (e isto é
verdade). Mas a proposta da direita, ele abstém-se de dizer por
que motivo seria fantasiosa. E se o Estado não tem dinheiro para
montar creches, de onde viria o dinheiro para pagar essas longuíssimas
licenças-maternidade? Alguém fez as contas para provar
que isto realmente estaria mais “dentro do mercado”? E se
as licenças serão pagas até a mulheres desempregadas,
aí está um ótimo motivo para se fazer um filho
atrás do outro ao invés de procurar emprego. E as que
trabalham, quem garante que elas não vão continuar trabalhando
ao invés de ficar em casa cuidando dos filhos, para assim acumular
salário mais benefício? E talvez — ironia — pagar uma
creche particular com essa renda extra... Cristovam, em outro trecho,
reclama dos empresários que desvirtuam os incentivos fiscais
e os usam para montar ranários, mas aparentemente considera que
a perfídia e a malandragem são exclusivas dos ricos.

ISTO É — A reforma agrária não seria a base de todos esses programas sociais?

Cristovam — Seria. Ela faz parte do que chamo de projeto áureo e está
dentro da mesma lógica: mobilizar uma quantidade de terras sem
homens e de homens sem terra para que juntos produzam comida. Isso resolve
o primeiro problema da pobreza, além de gerar renda para aqueles
que vão trabalhar no campo. Esse é um dos itens mais caros
do meu projeto, R$ 5 bilhões por ano. (...).

Mais uma vez a lógica simplista a serviço do raciocínio
simplório. Há terras sem homens e homens sem terras, então
a solução é dar estas terras àqueles homens.
Há pessoas passando fome, então a solução
é plantar para comer. A solução de tudo seria,
portanto, a agricultura de subsistência... Cristóvam esqueceu-se
de questionar por que motivo aquelas terras estão “sem homens”.
O imaginário esquerdista vê o latifundiário como
um sujeito gordo, bruto, burro, egoísta e insensível,
que por pura maldade mantém uma gleba imensa abandonada e coberta
de capim, enquanto do outro lado da cerca os trabalhadores olham famintos...
Pode-se até apontar muitos defeitos nos latifundiários,
mas geralmente eles gostam de ganhar dinheiro. E se eles deixam aquela
terra improdutiva, ao invés de plantar, é porque a exploração
daquela terra não é economicamente viável no momento.
Isto ocorre por uma variedade de razões: solos inférteis,
clima ruim, ausência de vias de escoamento para a produção,
baixa cotação no mercado. Esses mesmos fatores determinarão
o insucesso dos assentamentos feitos naquelas terras. Bom, pelo menos
os assentados poderão plantar para comer, e assim viverão
sem fome, na base de uma dieta de arroz no almoço e feijão
no jantar, sete dias por semana. Isto se uma praga ou seca prolongada
não destruir o roçado — aí a fome voltará,
e não restará sequer o recurso de jogar a culpa do latifundiário.
A persistência dessa lógica simplista, de Terra Sem Homem
= Homem Sem Terra = Fome, revela uma tenaz incapacidade de compreender
os princípios mais elementares da economia de mercado. Há
fome no Brasil, não devido à falta de terras para plantar,
mas sim devido à falta de dinheiro para comprar o alimento produzido
por fazendeiros profissionais. Aliás, a posse de um lote de terra
não é de modo algum requisito fundamental à existência,
a menos que se deseje voltar no tempo e recriar uma sociedade rural
arcaica. O rótulo “Sem Terra” faz eco com “Sem
Teto”, e sugere que o primeiro seria tão essencial quanto
o segundo. Mas então, por que não há o movimento
dos “Sem Restaurante”, “Sem Barbearia”, “Sem
Consultório”, “Sem Botequim” ou dos “Sem
Oficina”?

ISTO É — Não é uma comparação injusta com um país de Terceiro Mundo?

Cristovam — Não. A pobreza brasileira é culpa dos brasileiros. FMI e imperialismo podem impedir o crescimento, mas não são eles os culpados da existência da pobreza.

É um notável progresso ouvir um petista reconhecer que
a pobreza brasileira é culpa nossa mesmo (embora a questão
toda seja demasiado complexa para que se possa falar de “culpa”
de um indivíduo ou grupo de pessoas). Mas a seguir, ele se contradiz
ao afirmar que o FMI e o imperialismo podem impedir o crescimento. Afinal,
a culpa é deles ou não? Como de costume, todos abrem a
boca para protestar contra as absurdas exigências dos banqueiros
internacionais, que provocam a paralisação do crescimento,
mas ninguém se lembra de questionar por que motivo, quase 200
anos após a independência, ainda temos uma dependência
aguda do dinheiro emprestado, que não serve de base para nenhum
crescimento auto-sustentado. Onde está a nossa poupança
interna? Bem, aí a culpa é nossa mesmo. O índice
de poupança por aqui nunca passou de 10% da renda, enquanto que
em Taiwan ou na já citada Coréia do Sul, chega a 25%.
E já era assim desde os anos sessenta, quando esses países
eram mais pobres do que nós. Podemos procurar aumentar a poupança
interna, ou então cruzar os braços e esperar que os banqueiros
estrangeiros se conscientizem de suas graves responsabilidades quanto
a sustentar o crescimento dos países de Terceiro Mundo...

Não sei dizer se Cristovam Buarque é um típico
representante do ministério petista, ou se é uma exceção
individual. Mas é provável que a mesma confusão
de conceitos que apresenta aqui também esteja na mente de toda
uma geração, que é pós-anos sessenta, pós-muro
de Berlim, mas ainda bastante influenciada pela esquerda ortodoxa. Não
deixa de ser um progresso. Há rachaduras no muro do dogma...

* * *

Notas:
* – Na fonte digital, é um link. [N.E.]

** – Na fonte digital, é uma tabela, conservada em outros formatos de eBook. Todos os dados foram conservados, mas não em forma de tabela, no presente formato.

Proibido todo e qualquer uso comercial.
Se você pagou por esse livro
VOCÊ FOI ROUBADO!
Você tem este e muitos outros títulos GRÁTIS
direto na fonte:
www.ebooksbrasil.com

©2003 — Pedro Mundim
zfpm@hotmail.com
www.pedromundim.org

Versão para eBook
eBooksBrasil.com

__________________
Agosto 2003

eBook Info

Title:

Ensaios

Creator:

Pedro Mundim

Date:

07-08-2003

Publisher:

eBooksBrasil

Rights:

© 2003-Pedro Mundim